Решение от 3 декабря 2025 г. АС Псковской области

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-530/2025
город Псков
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СКОРС» (адрес: 644123, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз Плюс» (адрес: 180006, <...>, литера К, офис 301, ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АБ ФИО4 Эфес» (адрес: 141607, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес филиала: 644073, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (адрес: <...>, Литер А1, пом. 172 (этаж 1); ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 684 817 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2- представитель по доверенности;

от АО «АБ ФИО4 Эфес»: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «Оазис»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «СКОРС» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз Плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 684 817 руб. 44 коп. ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 07.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 07.04.2025 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: акционерное общество «АБ ФИО4 Эфес» (далее- АО «АБ ФИО4 Эфес»); общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»).

Истец, ООО «Оазис», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания спора в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель истца, участвующий в судебных заседаниях ранее, требование поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

От ООО «Оазис» поступил отзыв, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

АО «АБ ФИО4 Эфес» представило отзыв, согласно которому полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (перевозчик) заключена заявка на перевозку грузов от 04.07.2024 №УТ000011460, согласно которой: грузоотправитель АО «АБ ФИО4 Эфес», адрес погрузки <...> дата и время подачи транспортного средства под погрузку 06.07.2024 12 час. 00 мин., груз пиво, напитки, все по товарно-транспортной накладной, габариты 13,6м*2,45м-2,5м, 80 м3, способ погрузки/выгрузки задняя, требуемый тип ТС тентованный, грузополучатель Красное и Белое (ООО «Оазис»), адрес разгрузки г. Уфа, Гвардейская д.57, корп.1, номер заказа 50088985, грузится от ООО ТЭК «Скорс», дата и время доставки 08.07.2024 23 час. 00 мин., стоимость перевозки 60 000 руб., срок оплаты – оплата услуг осуществляется в порядке и сроки, согласованные в пункте 12 настоящего договора-заявки, дополнительные условия - по факту выгрузки необходимо предоставить скан (фото) копию Трн с отметками получателя: дата и время прибытия, дата и время убытия, автотранспорт Вольво государственный регистрационный номер <***>/АА041760 (далее – договор-заявка).

В силу пункта 15 договора-заявки при приемке груза к перевозке, перевозчик должен потребовать у грузоотправителя надлежащую упаковку, тару, маркировку, а также проконтролировать на погрузке/выгрузке получение необходимого комплекта сопроводительных документов и фактическое соответствие количества и качества груза.

В соответствии с пунктом 27 договора-заявки перевозчик обязан возместить заказчику ущерб, в том числе вызванный недостачей, заморозкой груза, появлением плесени на грузе, повреждением, утратой груза по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 31 договора-заявки водитель перевозчика обязан присутствовать при погрузке / выгрузке груза в специально отведенных и оборудованных для этого безопасных местах, с которых он визуально контролирует процессы погрузки/выгрузки. Перевозчик подписанием настоящего договора-заявки подтверждает, что ознакомлен с расположением вышеуказанных мест и согласен с фактом наличия возможности контроля процессов погрузки/выгрузки водителем, находящимся в вышеуказанных местах.

Факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной, экспедиторской распиской (л.д.16-17).

При приеме доставленного груза получателем обнаружены повреждения товара, возникшие при перевозке груза, что подтверждается актом осмотра от 11.07.2024, актом № 702 от 17.07.2024, заключением № 157 от 22.07.2024, в связи с чем груз не принят получателем и возвращен отправителю. На основании заключения от 22.07.2024 зафиксирован брак продукции шпат Хелл бут.20, 0,45 л ТУ Евро RU, вместимостью 0,45 л в количестве 880 шт. на сумму ущерба 753 345 руб. 44 коп.

В связи с порчей груза 13.08.2024 АО «АБ ФИО4 Эфес» составлен акт об утилизации товаров в количестве 880 шт. (л.д. 22).

Данные обстоятельства явились основанием для выставления АО «АБ ФИО4 Эфес» (отправителем) истцу претензии по факту порчи груза на сумму 753 345 руб. 44 коп., в отношении которой между истцом и АО «АБ ФИО4 Эфес» был произведен зачет встречных однородных требований от 06.12.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию № УТ000011460/1-ТЭК-204 от 20.11.2024 о возмещении ущерба в размере 753 345 руб. 44 коп, в связи с нарушением договорных обязательств, приведших к утрате груза.

Убытки возмещены ответчиком истцу на сумму 68 528 руб. за 80 упаковок пива (80 шт. *856,6 руб. за 1 пак), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2024 № 2068 (л.д. 24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Компания требование не признала, ссылаясь на то, что водитель не был допущен отправителем к проверке погрузки товара в транспортное средство, в связи с чем вины перевозчика в порче груза не имеется, так как отправителем была допущена ненадлежащая упаковка товара, приведшая к порче товара во время перевозки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера-грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 23 Постановления 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При этом суд отмечает, что обязанность перевозчика возместить убытки в виде стоимости утраченного груза, вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей по перевозке, закреплены и в положениях Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически между сторонами заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Исследовав и оценив договор-заявку, товарно-транспортную накладную от 06.07.2025 №1036728350, транспортную накладную от 06.07.2024 (л.д.16), экспедиторской расписки от 06.07.2024 №50088985, суд приходит к выводу, что переданный груз пиво «Шпатен Мюнхен Хеллес» светлое пастеризованное, 5,2%, стеклянная бутылка,045л, принят к перевозке ответчиком без возражений. Между тем, при приемке груза выявлено повреждение товара – брак – 1000 упаковок, бой -80 упаковок, что зафиксировано в подписанных грузополучателем и водителем актах осмотра от 11.07.2024, отметкой на транспортной накладной от 06.07.2024, со ссылкой на акт от 17.07.2024 №702, актом по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.07.2024 №702.

Как указано выше в соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила N 2200, здесь и далее в редакции на момент осуществления перевозки), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. При этом в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил № 2200).

Кроме того, в силу пункта 88 Правил № 2200 в транспортной накладной и заказе- наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления

акта, и размер штрафа.

Судом установлено, что 08.07.2024 в 16:46 ч. водитель Ответчика ФИО5 (ТС Вольво Е651 МУ 60) доставил товар от поставщика АО «АБ ФИО4 Эфес». Ввиду того, что товар прибыл с нарушением условий договора по надлежащей упаковке заказ не был принят в полном объеме. Покупателем (ООО «Оазис») был составлен акт осмотра от 11.07.2024, согласно которого установлено, что пиво Шпатен Мюнхен Хеллес светлое пастеризованное, стекло 0,45л. в количестве 21 600 руб. имеет несоответствия: - внутри каждой осмотренной транспортной упаковки (стяжки) выявлено 4-6 шт. с потерей товарного вида / этикетки или контрэтикетки; - в одном паллете пиво частично без транспортной упаковки, россыпью.

Названные акты подписаны водителем ответчика без возражений.

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации акта от 17.07.2024 №702.

Выслушав позицию ответчика, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств, так как, ответчик ссылается на представление акта истцом в материалы дела в не в полном объеме, о чем отражено в протокольном определении от 22.07.2025.

Таким образом, при совместном осмотре представителя перевозчика (ответчика) и покупателя (3 лица) было достоверно установлено нарушение упаковки поставленного товара. По указанным причинам в разгрузке транспортного средства ответчика на РЦ ООО «Оазис» было отказано. Товар подлежал возврату поставщику. Соответственно, товаросопроводительная документация, также, не была принята по причине непринятия и возврата товара.

В связи с порчей груза 13.08.2024 АО «АБ ФИО4 Эфес» составлен акт об утилизации товаров в количестве 880 шт. (л.д. 22).

Перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза. Перевозчик также несет ответственность за сохранность груза в случае отказа грузополучателя от приемки всего или части груза (независимо от причины такого отказа) вплоть до момента передачи данного груза или его части грузоотправителю (при возврате груза). Перевозчик обязан возместить заказчику ущерб, в том числе вызванный недостачей, заморозкой груза, появлением плесени на грузе, повреждением, утратой груза по вине перевозчика (пункты 24, 27 договора-заявки).

При таких обстоятельствах, в данном случае, факт проверки упаковки товара и грузовых мест находился в зоне ответственности и контроля перевозчика.

С учетом того, что факт приемки груза к перевозке в надлежащем состоянии подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.07.2024, транспортной накладной от 06.07.2024 без претензий водителя к качеству груза, его упаковке и способу укладки и на указанных документах отметки водителя о некачественно выполненной упаковке товара не содержится, суд исходит из того, что вина перевозчика в повреждении груза презюмируется.

Доводы перевозчика о том, что водитель не был допущен отправителем к погрузке товара был проверен судом не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В связи с чем, довод Компании о том, что грузоотправитель ненадлежащим образом упаковал груз, не обеспечившие его сохранность, в связи с чем, перевозчик не несет ответственности за повреждение груза, отклонен судом, поскольку перевозчик принял на себя обязательство по его перевозке в отсутствие каких-либо замечаний к упаковке подобного вида груза, не сделав необходимых оговорок в перевозочных документах, таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений пункта 22 Постановления № 26 ответственность за повреждение груза возлагается на перевозчика. При том, суд отмечает, что несоблюдение грузоотправителем условий упаковки товара по размещению допустимого количества на паллеты, является видимым деффектом, находящимся в зоне контроля Компании, тогда как перевозчик свои обязанности по недопущению такого размещения груза в транспортном средстве не исполнил, соответствующие отметки в товарно-сопроводительных документах не сделал.

С учетом указанного, ответчик не доказал факт ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Довод ответчика о том, что смещение паллет в кузове автомобиля в процессе движения само по себе не влечет за собой безусловной порчи и боя товара либо нарушения его целостности, является необоснованным, поскольку актом от 11.07.2024 зафиксировано несоответствия: внутри каждой осмотренной транспортной упаковки (стяжки) выявлено 4-6 шт с ПТВ этикетки и контрэтикетки. В одном паллете – пиво частично без транспортной упаковки, россыпью.

Довод Ответчика о недопустимости представленных фото в подтверждение брака товара не обоснован, поскольку нарушение целостности упаковки, зафиксированная на спорных фото, отражена в акте от 17.07.2024 №702, подписанном водителем изначально на двух экземплярах без замечаний по факту выявленных повреждений, а на третьем экземпляре (собственном) водителем были сделаны замечания, который остался у него. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения к достоверности представленных фотоматериалов.

При этом суд отмечает, что представленный акт подписаны водителем без замечаний в части установления причины боя груза. Акт от 17.07.2024 №702 содержит сведения о грузоотправителе и грузополучателе, месте приема товара, времени прибытия ТС, номер заказа, описание недостатков груза обнаруженных при приемке, причине их возникновения, месте расположения «брака» в ТС, количество «брака» товара.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза по договору ответчиком не предоставлено.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора - заявки.

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере стоимости утраченного груза в сумме 684 817 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 241 руб. подлежат отнесению на ответчика, 1221 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогруз Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СКОРС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 684 817 руб. 44 коп. убытков, а также 39 241 руб. руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «СКОРС» из федерального бюджета 1221 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина