Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-16555/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16555/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «КРИСС-М» (454006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, часть помещение 1Н ном. части 248, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по 7 договорам подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСС-М»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тем же договорам,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2018, паспорт) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИСС-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Компания) о взыскании 12 053 066 руб. 40 коп. задолженности по договорам подряда от 01.09.2017 № СМР/1941/2017, от 22.07.2017 № СМР/1668/2017, от 30.06.2017 № СМР/1327/2017, от 05.06.2017 № СМР/1162/2017 и № СМР/1163/2017 (далее – договоры).

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 26.04.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам в общей сумме 2 402 477 руб. 97 коп. и стоимости работ по подготовке исполнительной документации в размере 1 680 340 руб. 40 коп.

Представители Общества и Компании в судебном заседании 06.08.2018 поддержал требования соответственно первоначального и встречного исков в полном объеме, возражали против доводов противоположенной стороны спора.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили 7 договоров подряда на выполнение строительных работ на объекте строительства СИГМА (складской комплекс СИГМА): № СМР/1941/2017 от 01.09.2017, № СМР/1668/2017 от 22.07.2017, № СМР/1327/2017 от 30.06.2017, № СМР/1163/2017 от 05.06.2017, № СМР/1162/2017 от 05.06.2017, счет-договор б/н от 01.08.2017 и договор № 2008/2017 от 06.10.2017.

Работы по указанным договорам были выполнены Обществом на общую сумму 31 842 366 руб. 40 коп. и сданы Компании по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписаны справки о стоимости работ и затрат, выставлены счета-фактуры.

Компания оплатила выполненные работы частично, общая сумма задолженности составила 12 053 066 руб. 40 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 124 от 29.12.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд (первоначальным).

Компания, сославшись на непредставление Обществом исполнительной документации по спорным работам и нарушение установленного договорами срока их выполнения, подала встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам в общей сумме 2 402 477 руб. 97 коп., а также стоимости работ по подготовке исполнительной документации в размере 1 680 340 руб. 40 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждения факта выполнения условий договора Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2018 на сумму 3 999 695 руб., № 2 от 15.11.2017 на сумму 185 895 руб., № 1 от 30.10.2017 на сумму 8 871 030 руб. 35 коп., № 1 от 15.09.2017 на сумму 7 408 047 руб., № 1 от 03.11.2017 на сумму 90 600 руб. № 1 от 30.09.2017 на сумму 6 396 080 руб., № 1 от 15.09.2017 на сумму 3 629 649 руб., подписанные им в одностороннем порядке, и доказательства их передачи Компании; выставлены счета и счета-фактуры.

Компания, как следует из представленных в материалы дела мотивированных отказов от приемки работ, не подписала полученные от Общества акты и справки по причине отсутствия согласующих подписей руководителя строительства, инженера ПТО и представителя технадзора, а также непредставления исполнительной документации на выполненный объем работ.

Впоследствии Компания в рамках встречного иска заявила требование о взыскании с Общества стоимости работ по изготовлению исполнительной документации.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ и пояснений представителей сторон следует, что документально обоснованные возражения по объему и/или качеству работ от заказчика не поступили, имелись только замечания по оформлению актов (отсутствие подписей) и непредставление исполнительной документации.

Как указало Общество, исполнительная документация по договорам была передана представителю Компании ФИО3 08.11.2017 (4 экземпляра и в электронном виде); соответствующие сопроводительные письма о передаче с подписью названного сотрудника Компании представлены.

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд истребовал у головного заказчика объекта ООО «Складской комплекс «Сигма» сведения о получении исполнительной документации по объекту (разделы, разработанные в рамках договоров, заключенных между Обществом и Компанией). В материалах дела имеется договор генерального подряда от 16.12.2016 № 2253/2016, заключенный между ООО «Складской комплекс «Сигма» (заказчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком), а также договор от 14.07.2016 на предоставление услуг технического заказчика по объекту 2 очереди складского комплекса «Сигма», заключенный между ОО «Складской комплекс «Сигма» (заказчиком) и ООО «Эспро Девелопмент» (техническим заказчиком).

Согласно письму головного заказчика от 29.05.2018 Компания передала ему результат работ и исполнительную документацию 15.11.2017, возражений по объему и качеству работ нет. В то же время, как указало ОО «Складской комплекс «Сигма» фактически работы на объекте выполняло Общество, в том числе, именно субподрядчик разрабатывал исполнительную документацию; Компания только контролировала действия подрядчика, принимала работы и передала их результат ООО «Складской комплекс «Сигма», включая данную документацию.

Представленная в материалы дела исполнительная документация имеет приложенные к ней реестры передачи и заверена ООО «Складской комплекс «Сигма». Из документации следует, что скрытые работы освидетельствовались комиссионно (включая представителей технического заказчика), имеются свидетельства, паспорта, сертификаты, акты проведения испытаний, переписка с сертифицирующими организациями; из документации следует, что работы выполнялись и запросы направлялись Обществом.

При оценке доводов Компании о неполучении исполнительной документации от Общества и ее самостоятельном изготовлении арбитражный суд учитывает, что Компания не представила доказательств действительного выполнения действий по получению исполнительной документации. На вопрос суда каким образом проводились работы по изготовлению, представитель Компании указал, что все действия выполнялись силами самой Компании, однако в данном случае велись бетонные работы, иные виды работ, скрытые впоследствии другими работами, соответственно, для их освидетельствования и проверки для составления исполнительной документации требуется проведение исследований и изысканий с привлечением специализированной организации, имеющей специальную технику и лицензии; доказательства приобретения соответствующих услуг и техники, протоколы испытаний, лабораторные исследования не представлены.

С учетом всех изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что работы по договорам, являющиеся предметом настоящего спора, выполнены именно Обществом и сданы Компании в установленном законом и договорами порядке с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Обратное Компания (с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, а также позиции головного заказчика) не доказала.

Соответственно, работы подлежат оплате в полном объеме.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск в части взыскания стоимости работ по изготовлению исполнительной документации подлежит отклонению. Следует отметить, что расчет встречного иска в этой части также не обоснован и по размеру.

Компания по встречному иску также заявила требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков производства работ, а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Компания основывает свои требования на следующих материалах дела.

По договору № СМР/1941/2017 срок выполнения работ – 30.09.2017, по договору № СМР/1668/2017 срок выполнения работ – 30.09.2017, № СМР/1327/2017 срок выполнения работ – 31.08.2017, № СМР/1163/2017 срок выполнения работ – 15.10.2017, № СМР/1162/2017 срок выполнения работ – 15.08.2017.

Указанные сроки, как полагает Компания, были нарушены, в том числе:

- по договору № СМР/1941/2017 на 73 дня,

- по договору № СМР/1668/2017 на 73 дня,

- по договору № СМР/1327/2017 на 103 дня,

- по договору № СМР/1163/2017 на 58 дней,

- по договору № СМР/1162/2017 на 119 дней.

Сумма неустойки по указанным договорам составляет 2 402 477 руб. 97 коп.

Общество, возражая против удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, фактически не отрицало наличие нарушения срока выполнения работ по договорам, однако в отзыве на встречный иск указало, что договоры были заключены позже указанной даты, однако при их подписании по невнимательности руководителя Общества дата не была изменена; в адрес Компании были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам и исполнительная документация (почтой), а также переданы сотрудникам Компании. Общество также ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы Компании и возражения Общества относительно начисления неустойки приходит к выводу, что встречный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 300 000 руб.

При этом суд исходит из следующего:

- нарушение сроков выполнения работ имеет место, что не отрицает и Общество;

- доводы Общества о подписании договоров с ошибочной датой подлежит отклонению, поскольку договоры подписаны без разногласий, соответственно, договоры заключены именно на зафиксированных в них условиях и подлежат исполнению;

- в материалы дела представлены доказательства передачи актов сдачи-приемки работ по договорам, а также реестры передачи исполнительной документации;

- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, соотношения стоимости работ и суммы начисленной неустойки, поведения сторон при исполнении договоров.

В остальной части требование Компании о взыскании неустойки следует отклонить.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» 12 053 066 руб. 40 коп. задолженности.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» 1 300 000 руб. неустойки и 25 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» 10 727 520 руб. 40 коп. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в доход из федерального бюджета 83 265 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.