Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-118762/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118762/2021
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-ВОСТОК»

третье лицо: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), ФИО5 (доверенность от 10.03.2022);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-ВОСТОК» (далее - Общество) о взыскании 16 919 126 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.10.2021 № 01 (далее – Договор от 01.10.2021) за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Определением от 18.03.2021 суд в порядке статьи 50 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - Организация) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) с Общества 16 044 190 руб. 68 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки Ф-26 ПС «Улис», Ф-38 ПС «Голдобин» за период с октября 2021 по январь 2022 года.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Агентство по тарифам Приморского края (далее - Агентство), от которого в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании 08.04.2022 представитель Компании поддержал исковое требование и возражения на самостоятельное требование Организации. Представитель Общества поддержал позицию, приведенную в отзыве на иск.

Явившиеся в судебное заседание 08.04.2022 представители Организации поддержали самостоятельное требование, представили дополнительные письменные пояснения по делу, возражали против удовлетворения искового требования Компании по мотивам, изложенным в отзыве (поименованы как возражения) на иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Организацией (заказчик) и правопредшественником Компании как смежной сетевой организацией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.05.2018 № 1-1/2018-18-2438 (далее – Договор от 10.05.2018) по схеме взаимоотношений «котел сверху».

Впоследствии Компания как исполнитель и Общества как заказчик заключили Договор от 01.10.2021 в отношении энергопринимающих устройств потребителя - ООО «Артаяр» (торгово-выставочный комплекс; адрес: <...>) точки поставки Ф-26 ПС «Улис», Ф-38 ПС «Голдобин», РТП-71, ТП-2982. Объекты электросетевого хозяйства этого потребителя переданы Компании по договору аренды от 01.03.2021 № АР-213/2021. Ранее, указанное электросетевое имущество находилось на обслуживании в сетевой организации ООО «Дальневосточные электрические сети» (далее - ООО «ДВЭС»), в тарифе которого в постановлении Агентства от 25.12.2020 № 69/11 затраты на содержание указанного имущества были учтены при установлении единых (котловых) и индивидуального тарифа для ООО «ДВЭС» на 2021 год.

Стороны Договора от 01.10.2021 оформили и подписали акты об оказании Компанией Обществу услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2021 № 120010, от 30.11.2021 № 120025, от 31.12.2021 № 120037, от 31.01.2022 № 20015, в которых зафиксировали объем и стоимость услуг за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в период с октября 2021 года по январь 2022 года на общую сумму 16 919 126 руб. 32 коп. и оставление Обществом претензии от 30.11.2021 № 3630/1 без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с исковым требованием (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства Организация заявила самостоятельное требование к Обществу о взыскании 16 044 190 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки Ф-26 ПС «Улис», Ф-38 ПС «Голдобин» за период с октября 2021 по январь 2022 года. В обоснование самостоятельного требования Организация указала, что с учетом установленной котловой схемой взаимоотношений на территории Приморского края и постановлений регулирующего органа (Агентства), обязательным к применению всеми сетевыми организациями субъекта во взаимоотношениях территориальных сетевых организаций Приморского края, Договор от 01.10.2021 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правил № 1178. По утверждению Организации, у Общества возникло обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Ф-26 ПС «Улис», Ф-38 ПС «Голдобин» перед Организацией, а не Компанией.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Данные отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; далее – Закон № 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона № 35-ФЗ.

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Основы ценообразования).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил № 1178 оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В случае если действия, совершенные по воле сетевой организации, направлены на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Из материалов дела усматривается, что в расчетах сторон по Договору от 01.10.2021 Компания применяет единый котловой тариф, утвержденный постановлением Агентства от 25.12.2020 № 69/1. Индивидуальный тариф, в котором учтены на 2021 год объемы по спорному потребителю и затраты на содержание электросетевого имущества для ООО «ДВЭС» (прежнего владельца электросетевого имущества), утвержден постановлением Агентства от 25.12.2020 № 69/11. При этом применительно к заявленному в рамках настоящего дела периоду - с октября 2021 по январь 2022 года - затраты на содержание спорного объекта электросетевого хозяйства, переданных Компании в аренду при утверждении индивидуальных тарифов для нее не учитывались, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Между тем оказание Компанией услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении, следует признать увеличением нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу, вопреки принятому тарифному решению.

В дополнении к иску от 15.03.2022 (страница 2) Компания подтвердила, что спорные точки поставок, в которых присоединен потребитель – ООО «Артаяр», в перечне точек поставки в Договоре от 10.05.2018 отсутствуют.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом представленного в дело отзыва Агентства и его письма от 06.04.2022 № 27/711, в данном случае расходы Компании по содержанию спорных сетей в объеме необходимой валовой выручки при установлении ей индивидуального тарифа как 2021 год, так и на 2022 год не учитывались.

При рассмотрении настоящего спора Компания не опровергла, что в паре с Организацией участвует по схеме взаимоотношений «котел сверху»; в соответствии с тарифно-балансовыми решениями в паре сетевых организаций (Компания-Организация) плательщиком определена Компания.

Тот факт, что услуги оказаны Компанией, не свидетельствует об обязанности Общества ей их оплатить, поскольку расчеты с сетевыми организациями Общество осуществляет в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый котловой тариф.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804.

Так как затраты на содержание и эксплуатацию спорного объекта электросетевого хозяйства не были учтены регулирующим органом при формировании индивидуальных тарифов истца, то у него не возникло право на получение с Общества платы за оказанные услуги.

Согласно пункту 35 Правил № 1178, цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если и3 закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отклоняет ссылку Компании на заключенный с Обществом Договор от 01.10.2021, заключенного только в отношении потребитель – ООО «Артаяр», поскольку такой договор следует признать ничтожным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия действующему законодательству - пункту 35 Правил № 1178, положения которого носят императивный характер.

Следует отметить, что возникновение у сетевой организации расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, компенсируются (корректируются) мерами тарифного регулирования в соответствии с требованиями пункта 7 Основ ценообразования в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что предъявленная Компанией к взысканию с Обществу задолженность приходится на переток электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в утвержденном для Компании индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Компании не подлежат удовлетворению.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Самостоятельное требование Организации о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) с Общества 16 044 190 руб. 68 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки Ф-26 ПС «Улис», Ф-38 ПС «Голдобин» за период с октября 2021 по январь 2022 года признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае в соответствии с установленной котловой схемой взаимоотношений сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям Компании, с применением единых (котловых) тарифов, является Организация.

Суд проверил объем и стоимость оказанных услуг, предъявленных Организацией ко взысканию с Общества и, с учетом дополнительных пояснений Организации от 07.04.2022, признал верным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку Компания при подаче иска уплатила только 42 650 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 13.12.2021), в то время как исходя из цены уточненного и принятого судом искового требования размер госпошлины составил, и в иске Компании отказано, то с нее подлежит довзысканию 64946 руб. госпошлины по иску

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением самостоятельного требования Организации к Обществу, а Организация уплатила только 42665 руб. госпошлины (платежное поручение от 09.03.2022 № 9046), в то время как исходя из цены уточненного и принятого судом искового требования размер госпошлины составил, то недоплаченная сумма госпошлины (60 556 руб.) по самостоятельному требованию подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» в доход федерального бюджета 64946 руб. госпошлины по иску.

Самостоятельное требование акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-ВОСТОК» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 16 044 190 руб. 68 коп. задолженности, а также 42665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-ВОСТОК» в доход федерального бюджета 60556 руб. государственной пошлины по самостоятельному требованию.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.