Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А76-12218/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12218/2021
30 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 116 540 руб. 33 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 19.06.2019 № 0169300012319000442_192684 за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в размере 116 540 руб. 33 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то обстоятельство, что часть работ по контракту выполнена с просрочкой.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 44-46), сослался на подписание графика работ со сроком исполнения обязательства по договору до 25.09.2019, расчет неустойки полагает неверным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0169300012319000442_192684 (л.д. 9-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Благоустройство городского парка культуры и отдыха в городе Карталы Челябинской области»

Срок выполнения работ по контракту: в течение 60 дней со дня подписания контракта (п. 3.1. договора).

Цена контракта составляет 15 289 091 руб. 40 коп. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019 № 1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.3.1. договора).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 9.1. договора).

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.06.2019 № 1 (л.д. 19).

Приложением № 1 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха в городе Карталы Челябинской области (л.д. 12-18).

ООО ГК «Абсолютные системы» и Управлением подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2019 № 1 на сумму 3 397 165 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 2 на сумму 11 891 926 руб. 40 коп. (л.д. 20-21).

Сторонами не оспаривается выполнение работ 02.08.2019 на сумму 3 397 165 руб. и 30.09.2019 на сумму 11 891 926 руб. 40 коп.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Карталинского муниципального района в Управлении строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района использования бюджетных средств по муниципальной программе «Формирование современной городской среды населенных пунктов Карталинского муниципального района на 2018-2024 годы» составлен акт от 30.07.2020 № 29 в котором установлено, что в нарушение требований пункта 5.3. муниципального контракта подрядчиком не произведена оплата пени за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока окончания выполнения работ) (л.д. 72-85).

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2021 с требованием о погашении пени по спорному контракту в течении 30 календарных дней (л.д. 6-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в размере 116 540 руб. 33 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об изменении срока выполнения работ по контракту, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Перечень случаев, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков исполнения контракта на основании соглашения сторон.

Доказательств изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что, исполняя контракт, подрядчик обращался к заказчику с уведомлением о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, и приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном положениями ст. 716, 719 ГК РФ, не представлено.

Доказательств наличия со стороны Управления просрочки кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), ставшей причиной нарушения обществом срока выполнения работ, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. п. 5.3.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 116 540 руб. 33 коп., из расчета 11 891 926,40 руб. (остаток работ за пределами срока) х 42 дня (нарушении срока окончания выполнения работ) х 1/300 (процентная ставка) х 7% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательства)

Расчет неустойки судом проверен и прав ответчика не нарушает. Контррасчет задолженности по неустойке ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что неустойка истцом начислена неправомерно от всей стоимости контракта, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, в частности, представленному истцом расчету пени (л.д. 3).

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 116 540 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 4 496 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 496 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» в пользу Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района неустойку в сумме 116 540 руб. 33 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 496 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых