Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А50-32831/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32831/2020
16 июля 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Пермский ветеринарный диагностический центр» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Юговское» (Пермский край, Кунгурский р-н, с. Юговское; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 8 234,46 руб. задолженности по договору оказания услуг, 10 070,74 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 20 от 07.06.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края «Пермский ветеринарный диагностический центр» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Юговское» (ответчик) о взыскании 8 234,46 руб. задолженности по договору от 28.03.2016 № 133-16 на оказание платных ветеринарных услуг, 10 070,74 руб. пени.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2016 между государственным бюджетным учреждением ветеринарии края «Пермский ветеринарный диагностический центр» (исполнитель) и ООО «Агрофирма Юговское» (заказчик) был заключен договор № 133-16 на оказание платных ветеринарных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику платные ветеринарные услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора результат оказанных услуг оформляется в письменной форме в печатном виде и передается заказчику после полной оплаты услуг согласно выставленному счету.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится по каждой заявке заказчика на основании счета на оплату, выставляемого исполнителем.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата счетов осуществляется в рублях. Суммы налога на добавленную стоимость выделяются в платежных документах отдельной строкой.

Согласно п. 4.5 договора счет на оплату должен быть оплачен заказчиком в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

15.02.2017 сторонами составлена сопроводительная № 153 о взятии материала 14.02.2017 и отправке материала 15.02.2017.

22.02.2017 истцом составлен протокол лабораторных испытаний.

22.02.2017 истец выставил ответчику счет № 00000297 и счет-фактуру № 00000298 на сумму 10 788,15 руб.

22.02.2017 истцом в одностороннем порядке подписан акт № 00000292 об оказании услуг на сумму 10 788,15 руб.

20.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 464 от 14.07.2017 вместе с актом сверки за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, счетом на оплату № 00000297 от 22.02.2017, актом об оказании услуг № 00000292 от 22.02.2017, счетом-фактурой № 00000298 от 22.02.2017, сопроводительной № 153 от 15.02.2017. Претензия была получена ответчиком 25.07.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца задолженность ответчика на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.12.2020 составила 8 234,46 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга 10 788,15 руб. в части 2 553,69 руб.).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчёт по сумме долга не представлен, какие-либо заявления, ходатайства, влекущие вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, не заявлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 8 234,46 руб. основного долга по договору № 133-16 от 28.03.2016 на оказание платных ветеринарных услуг подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 10 070,74 руб. за период с 09.08.2017 по 15.12.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Расчет суммы неустойки 10 070,74 руб. проверен судом. В ходе проверки судом установлено, что истцом заявлен период просрочки с 09.08.2017 по 15.12.2020, что по расчету истца составляет 1 223 дня. В то же время, период с 09.08.2017 по 15.12.2020 включает большее количество дней – 1 225 дней, соответственно, расчет неустойки по ставке 0,1% в день, исходя из суммы долга 8 234,46 руб., составил бы 10 087,21 руб.

В то же время, при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, ответчик лишится права приводить свои возражения (ч. 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № 133-16 от 28.03.2016 на оказание платных ветеринарных услуг подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 10 070,74 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки по договору № 133-16 от 28.03.2016 на оказание платных ветеринарных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Юговское» (Пермский край, Кунгурский р-н, с. Юговское; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Пермский ветеринарный диагностический центр» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору № 133-16 от 28.03.2016 на оказание платных ветеринарных услуг в сумме 18 305,20 руб., в т.ч. 8 234,46 руб. основного долга, 10 070,74 руб. пени; а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.Б. Коротков