Решение от 30 января 2018 г. по делу № А45-28598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28598/2017
г. Новосибирск
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН: <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «СТК», обязании обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, взыскании 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

ООО "Эксперт-Н": ФИО1 (доверенность от 01.11.2016, паспорт);

ЗАО "Антарес": ФИО1 (доверенность от 01.09.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.09.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" и закрытое акционерное общество "Антарес" (далее по тексту – Истцы ) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Ответчик, ООО"СТК") о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «СТК», выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника- ООО «СТК» банкротом; об обязании генерального директора ООО «СТК» в 10 дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истцы просят суд, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскивать с генерального директора ООО «СТК» в солидарном порядке пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН: <***>), <...> 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения Ответчика в суд с заявлением о признании Ответчика несостоятельным (банкротом); наличие оплаты задолженности за Ответчика третьими лицами; основания для понуждения руководителя должника обратиться с заявлением в суд отсутствуют; Истцами избран неверный способ судебной защиты.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт-Н» (далее - Истец 1) и ЗАО«Антарес» (далее - Истец 2) являются кредиторами ООО «СТК».

Денежные обязательства перед истцами не исполняются ООО «СТК» с 2014 года, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность, и возбужденное исполнительное производство

К настоящему времени у общества «СТК» имеются признаки неплатежеспособности, а у руководителя общества «СТК» образовалась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение данной обязанности нарушает права и законные интересы истцов, лишенных возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства.

Возникновение задолженности ООО «СТК» перед истцами подтверждается тем, что ООО «СТК» принадлежало нежилое помещение в здании по ул. Немировича-Данченко, 120/2, в силу чего имелась обязанность участвовать в содержании общего имущества здания пропорционально принадлежащим ему площадям и оплачивать коммунальные услуги.

За период с 01.05.2014 по 30.09.2015 гг. у ООО «СТК» образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО «НД-Сервис» по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, а также обязательство уплатить неустойку, предусмотренную заключенным с управляющей компанией Договором оказания услуг по эксплуатации № 2 от 27.08.2013.Договор с управляющей компанией включал в себя третейскую оговорку о том, что все связанные с ним споры подлежат разрешению в Западно-Сибирском независимом третейском суде.

2 ноября 2015 года управляющая компания уступила ООО «Эксперт-Н» право взыскания и фактического получения с ООО «СТК» вышеуказанной задолженности и неустойки, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 02.11.2015.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04 февраля 2016 года по делу № КАС-2015/12-21/1 с ООО «СТК» в пользу ООО «Эксперт-Н» была взыскана задолженность за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 в размере 725 186 рублей 00 коп., неустойка за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 795 978 рублей 22 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 23 712 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 по делу № А45-3316/2016 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 г. по делу № А45-4245/2016 ООО«Эксперт-Н» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

2 августа 2016 года Истец 1 уступил часть указанных требований Истцу 2. Так, по Соглашению об уступке требований от 02.08.2016 ЗАО «Антарес» была передана часть присужденной задолженности в размере 615 000 рублей, а также часть неустойки в размере 210 000 рублей.

10 августа 2016 года Должником были внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 500 000 рублей для исполнения обязательств перед Истцом 1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 произведена замена взыскателя по делу № А45-4245/2016 ООО "Эксперт-Н" его правопреемником ЗАО «Антарес» в части требований суммы задолженности по основному долгу в размере 246 694 рублей 54 копеек, в части неустойки 210 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного гашения долга и определения суда о процессуальном правопреемстве, размер оставшихся требований истцов составляет: ЗАО «Антарес», общий размер долга 446 694,64 руб., в том числе: основной долг246 694,54 и неустойка210 000 руб.; ООО «Эксперт-Н» неустойка 585 978,22 руб. , Итого:1 042 672,76 руб.

У ответчика была иная задолженность перед ООО «Эксперт-Н» - по этому же договору, но за более ранний период: с 01.09.2013 по 30.04.2014 гг. Задолженность за данный период погашена в ходе исполнительного производства. Тем не менее, хронология взыскания по первому иску важна для настоящего судебного разбирательства.

19.05.2015 решением Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу № КАС-2015/04-21 с ООО «СТК» за указанный период была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 251 264 рубля, неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 217 207 рублей, уплаченный третейский сбор в размере 11 427 рублей.

16.12.2015 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-10710/2015.

19.01.2016 принадлежащее обществу «СТК» помещение было продано ФИО3 и ФИО4, которые являются основными участниками ООО «СТК» (94,6% в уставном капитале). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

Также ранее Должник имел в собственности 6 грузовых автомобилей, полуприцеп и автокран - такие сведения были получены судебным приставом-исполнителем из органов ГИБДД. В феврале 2016 года данные транспортные средства были арестованы Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Пользуясь тем, что арест был ошибочно снят, Ответчик сразу же предпринял действия по отчуждению всей вышеуказанной техники. Запрет регистрационных действий не действовал менее 1 месяца, но этого времени должнику хватило для того, чтоб избавиться от дорогостоящей техники.

Таким образом, имеются основания полагать, что в период судебного разбирательства по второму иску ответчик целенаправленно выводил имущество. Столь поспешное избавление от имущества Должника не несет в себе никакой хозяйственной цели, а предпринято исключительно для уклонения от погашения долга по второму иску.

Кроме того, со стороны Ответчика имеется воспрепятствование возбуждению дела о банкротстве.

15 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СТК» на основании исполнительного листа, выданного в пользу ООО «Эксперт-Н» по второму иску.

Сумма, которую удалось взыскать с ООО «СТК» в рамках текущего исполнительного производства, составляет 5 203,42 рублей.

Исполнительное производство в отношении ООО «СТК» длится уже более года, и перспективы получения истцами удовлетворения своих требований в результате мер принудительного исполнения службы судебных приставов отсутствуют.

19 июля 2016 года ООО «Эксперт-Н» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом).

15 сентября 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение по делу А45-14752/2016 об отказе введения наблюдения и оставления заявления ООО «Эксперт-Н» без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 500 000 руб., полученная ООО "Эксперт-Н" после подачи заявления, погасила сумму третейского сбора в размере 23 712 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб. и частично сумму основного долга по решению Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04.02.2016 по делу КАС-2015/12-21/1 в размере 473 288 руб. 00 коп. Таким образом, по состоянию на 12.09.2016 размер задолженности по основному долга составлял 251 898 руб.

Согласно п, 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», неустойка по решению Западно- Сибирского независимого третейского суда от 04.02.2016 по делу № КАС-2015/12-21/1 в сумме 795 978 руб. 22 коп. не учитывалась судом для определения признаков банкротства.

Учитывая, что на дату судебного заседания задолженность, послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, была частично погашена должником, и размер задолженности по основному долгу составил менее 300 тыс. руб., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежало удовлетворению судом.

Между тем, частичное гашение долга представляет собой злоупотребление правом со стороны ООО «СТК» с целью лишить кредиторов процессуальных возможностей по возбуждению дела о банкротстве и оспариванию подозрительных сделок должника по правилам главы 111.1. Закона о банкротстве.

В ходе судебных разбирательств и исполнительного производства фактически сам должник подтверждал, что им совершались действия, направленные на уменьшение его имущества. Так, в одном из заседаний ООО «СТК» представило бухгалтерскую отчетность на 31 декабря 2015 года. На конец 2015 года у ответчика имелись основные средства на сумму 7,5 миллионов рублей. Но уже через полгода директор ООО «СТК» сообщает, что основные средства у Должника отсутствуют (справка от 10.08.16).

Таким образом, в то время как общество «Эксперт-Н» пыталось взыскать задолженность, в том числе на этапе исполнительного производства, директором ответчика фактически отчуждались основные активы, поскольку ответчик осуществляет деятельность в области строительства и грузоперевозок. Имущество, которое имелось у ООО «СТК», а теперь отсутствует (помещение, грузовые автомобили), являлось основным и единственным реальным активом, обеспечивающим осуществление этой деятельности. Без этого имущества ответчик, по сути, превратился в «пустышку», хозяйственная деятельность прекращена.

Представленная бухгалтерская отчетность ООО «СТК» свидетельствует о неспособности ответчика погасить долг перед истцами. Вывод имущества с целью воспрепятствования принудительному исполнению судебного акта является злоупотреблением правом - действием, совершенным исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности ООО «СТК» и о фактическом прекращении деятельности предприятия. На расчетные счета организации наложены аресты, имущество и сотрудники у ООО «СТК» отсутствуют, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности.

Все новые требования ООО «Эксперт-Н», вытекающие из судебных расходов и на основании которых возможно было бы ввести процедуру банкротства, последовательно гасятся третьими лицами - ФИО5 и ФИО3, которые занимали должности единоличного исполнительного органа ООО «СТК» в соответствующие периоды платежей.

Данные действия общества и его руководителя очевидно направлены на воспрепятствование введения в отношении ООО «СТК» процедуры банкротства. Долги должник (третье лицо за должника) гасит избирательно - только в пределах суммы задолженности по основному долгу, чтобы у кредиторов не было возможности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СТК» банкротом.

Остаток задолженности в сумме менее 300 000 рублей, а также неустойка остаются непогашенными.

Затяжной характер взыскания просроченной задолженности, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, гашение новых долгов третьим лицом свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ООО «СТК» и возникшей у руководителя ООО «СТК» обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 и статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Согласно п.2 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст.9).

Неплатежеспособность в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными предусмотренными законом способами.

ООО «СТК» соответствует признакам неплатежеспособности, установленным статьей 2 Закона о банкротстве, и бездействие руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом нарушает права и законные интересы истцов как кредиторов ООО «СТК».

Денежное обязательство должника перед ООО «НД-Сервис» (правопредшественник истцов) образовалась с 01.05.2014. Следовательно обязанность руководителя ООО «СТК» обратиться в суд с заявлением о банкротстве образовалась еще с 01.06.2014г. и до настоящего времени не исполняется.

Данное бездействие является незаконным как нарушающее положения ст. 9 Закона о банкротстве.

Более того, действия общества и его руководителя ФИО3 по гашению задолженности с расчетом остатка основного долга менее 300 000 рублей свидетельствуют о намеренном воспрепятствовании указанными лицами законной процедуре ликвидации неплатежеспособного юридического лица.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Ввиду изложенного, нарушенные права кредиторов ООО «Эксперт-Н» и ЗАО «Антарес» возможно восстановить путем обязания руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Возражения ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он не может обратиться с заявлением о банкротстве, т.к. отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, при обращении руководителя юридического лица с заявлением о его банкротстве, должник должен отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, иных требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения с заявлением не устанавливает.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст.9).

Неплатежеспособность в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Денежное обязательство ООО «СТК» перед ООО «НД-Сервис» (правопредшественник истцов) образовалась с 01.05.2014. Следовательно, обязанность руководителя ООО «СТК» обратиться в суд с заявлением о банкротстве образовалась еще с 01.06.2014 г. и до настоящего времени не исполняется.

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что ООО «СТК» отвечает признакам неплатежеспособности, фактически прекратило деятельность, в связи с чем не сможет погасить образовавшуюся задолженность.

Доводы истцов согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.07.2017 г. № 309-ЭС17-1801 (дело № А50-5458/2015).

В указанном определении рассматривалось дело о банкротстве должника, в рамках которого конкурсный управляющий привлекал руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, при наличии признаков банкротства и долга в размере 232 823 рублей 00 коп.

Размер задолженности и ее структура, по смыслу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при обращении руководителя должника с заявлением о банкротстве не имеет значения.

Самодостаточным основанием возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве является наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Оплата судебных расходов третьим лицом за ООО «СТК» свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Довод ответчика о том, что погашение за него задолженности третьими лицами подтверждает платежеспособность ООО «СТК», не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Все новые требования ООО «Эксперт-Н», вытекающие из судебных расходов и на основании которых возможно было бы ввести процедуру банкротства, последовательно гасятся третьими лицами - ФИО5 и ФИО3.

Данные действия свидетельствуют о том, что у ОО «СТК» имеются проблемы с ликвидностью; ответчик обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (отсутствуют собственные денежные средства и имущества), в связи с чем задолженность погашают третьи лица; действия по гашению третьими лицами части задолженности направлены на воспрепятствование введения в отношении ООО «СТК» процедуры банкротства.

Таким образом, погашение задолженности ООО «СТК» перед ООО «Эксперт-Н» третьими лицами подтверждает неплатёжеспособность ответчика.

Данные доводы истцов согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.08.2016 г. № 308-ЭС16-4658 (дело № А53-2012/2015).

Довод ответчика об отсутствии оснований для понуждения руководителя юридического лица обратиться с заявлением о банкротстве несостоятелен на основании следующего.

Как было указано выше, действия Ответчика и его руководителя ФИО3 по гашению задолженности с расчетом остатка основного долга менее 300 000 рублей свидетельствуют о намеренном воспрепятствовании указанными лицами законной процедуре ликвидации неплатежеспособного юридического лица.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду изложенного, нарушенные права кредиторов Истцов, в настоящем деле, возможно восстановить путем обязания руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве в установленном законом порядке.

Данный способ защиты прав был признан обоснованным Судебной коллегией Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.08.2017 по делу №А14-10324/2016.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ООО «СТК»), выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника- ООО «СТК» банкротом.

Обязать генерального директора ООО «СТК» в 10 дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) г. Новосибирск несостоятельным (банкротом).

На случай неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскивать с генерального директора ООО «СТК» в солидарном порядке пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН: <***>), <...> 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов