Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А13-5466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5466/2017
город Вологда
14 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 17 103 706 руб. 36 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – истец, ООО «Резонанс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Реммонтаж») о взыскании 17 103 706 руб. 36 коп., из них: 16 659 269 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 444 437 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 20.04.2017. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение работ по договору 11.01.2016 № 2/СП-16 и нарушение ответчиком обязательств по их оплате, а также на статьи 309-310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что по данному договору с истцом все расчеты завершены, подписан акт сверки расчетов, согласно которому долг за ответчиком отсутствует, полагает, что истец не учитывает условия дополнительного соглашения № 1/1 от 30.06.2016 и приложения к нему Перечня работ № 1, где объем и стоимость подлежащих выполнению истцом работ были уменьшены, а также дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2016 о расторжении данного договора.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апатит» (далее – третье лицо, АО «Апатит») и ФИО2, подписавший от имени истца документы по данному договору (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 18.10.2017 по делу назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения давности представленных в материалы дела доказательств, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.04.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» ФИО3 к ООО «Резонанс», ООО «Реммонтаж» о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 1/1 с приложением № 1, дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 2 к договору подряда от 11.01.2016 № 2/СП-16 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» № А13-15335/2016.

Протокольным определением от 20.11.2018 производство по делу возобновлено.

В связи с введением в отношении истца конкурсного производства суд привлек к участию в данном деле конкурсного управляющего ФИО3, ему предложено судом письменно высказать свою правовую позицию по иску; поддерживает ли он его.

Поскольку определение суда о месте и времени судебного разбирательства вручено конкурсному управляющему 04.12.2018, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 12.12.2018, предоставив конкурсному управляющему дополнительное время для высказывания позиции по делу.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.01.2016 заключен договор подряда №2/СП-16 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Резонанс» обязалось выполнить по заданию ООО «Реммонтаж» работы по ремонту, изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу оборудования и трубопроводов на объектах АО «Апатит».

Согласно пункту 2.1. Договора следует, что стоимость работ указывается в Перечне работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Приложением № 1 к Договору согласован объем и стоимость работ в размере 67 351 375 руб. 00 коп.

ООО «Резонанс» полагало, что выполнило работы по данному договору, в том числе и по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.12.2016 № 847, справке о стоимости затрат (форма № С-3) от 02.12.2016 на сумму 16 542 902 руб. 62 коп. (том 1, л.д 55-57); по акту № ЗМК57 от 01.07.2016 на сумму 116 366 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 59).

Поскольку ответчик данные работы не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами дополнительно к основному долгу и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

В рассматриваемом судом случае суду представлены истцом односторонние акты, в которых подпись ответчика отсутствует.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик заявил доводы о признании данных актов недействительными, представив суду Дополнительное соглашение №1/1 от 30.06.2016 к Договору, по условиям которого стороны договорились внести изменения в перечень работ и снизить стоимость работ до 47 205 794 руб. 39 коп.

Кроме того, ответчик представил Дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2016 к Договору, согласно которому Договор подряда №2/СП-16 от 11.01.2016 сторонами расторгнут, а также акт сверки расчетов за 1 полугодие 2016 года, в соответствии с которым у ответчика отсутствует долг по данному Договору. Ответчик также утверждал, что данные работы он выполнил Самостоятельно, представил акты о приемке выполненных работ, подписанные им и основным заказчиком работ – обществом «Апатит».

В судебном заседании 29.08.2017 истцом сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, в частности: дополнительного соглашения № 1/1 от 30.06.2016, Перечня работ № 1, дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2016, акта сверки за 1 полугодие 2016 года, составленного от ООО «Резонанс» и ООО «Реммонтаж», истец полагал, что данные документы были подписаны ФИО2 в ходе рассмотрения дела или в непосредственной близости от получения ответчиком искового заявления, то есть после 25.04.2017, когда данное лицо уже было лишено полномочий действовать от имени истца и права на подписание каких-либо документов не имело.

Представитель ответчика отказался исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Определением от 18.10.2017 по делу назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения давности представленных доказательств, производство которой поручено экспертам ФИО4 и (или) ФИО5 общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» по адресу: 394036, <...>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Совпадает ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 на дополнительном соглашении № 1/1 от 30.06.2016 и Перечне работ № 1 к данному соглашению с датой, указанной в дополнительном соглашении (30.06.2016)?

2. Если не совпадает, то в какой временной промежуток могла быть выполнена данная подпись, до 17.03.2017, либо после?

3. Совпадает ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 на дополнительном соглашении № 2 от 18.07.2016 с датой, указанной в дополнительном соглашении (18.07.2016)?

4. Если не совпадает, то в какой временной промежуток могла быть выполнена данная подпись, до 17.03.2017, либо после?

5. Совпадает ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 на акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года с датой, указанной в акте сверки (18.07.2016)?

6. Если не совпадает, то в какой временной промежуток могла быть выполнена данная подпись, до 17.03.2017, либо после?

Согласно заключению экспертов № 825/17 от 22.12.2017 время выполнения исследуемых подписей на представленных документах соответствует датам составления этих документов и с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов определяется следующими интервалами:

- на Дополнительном соглашении № 1 периодом с 13.03.2016 по 28.10.2016;

- на Приложении № 1 – с 03.03.2016 по 21.10.2016;

- на Дополнительном соглашении № 2 – с 05.05.2016 по 01.11.2016;

- на Акте – с 06.03.2016 по 23.10.2016.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение экспертов ФИО6 и ФИО5 сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд полагает, что истец не доказал подписание оспариваемых документов ФИО2 при отсутствии у него на это полномочий, так как полномочия ФИО2 следовали из выданной истцом доверенности от 17.03.2016 (том 2, л.д. 98-102), факт её выдачи истец не оспаривал. Отзыв доверенности был совершен истцом 21.07.2016 (том 2, л.д. 97), тогда как все оспариваемые документы были подписаны ранее этой даты.

Данный вывод был также сделан судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего истца в рамках обособленного спора в деле № А13-15335/2016 (последний абзац страницы 5 определения от 28.05.2018): «Из материалов дела следует, что Дополнительные соглашения № 1/1 от 30.06.2016 и №2 от 18.07.2016 были подписаны со стороны ООО «Резонанс» ФИО2, который действовал по доверенности от 17.03.2016, выданной генеральным директором ООО «Резонанс» ФИО7, предусматривавшей подписание договоров и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Резонанс».».

Кроме того, конкурсный управляющий истца обращался в рамках указанного выше обособленного спора в деле о банкротстве истца за признанием Дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2016 и № 2 от 18.07.2016 недействительными по мотивам, что они были совершены в срок одного года до принятия заявления о признании ООО «Резонанс», банкротом, и в результате их заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспаривал данные сделки по мотиву крупности и нарушения пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано и его доводы о недействительности Дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 1/1 с приложением № 1, Дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 2 признаны необоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. лицо в обоснование. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В настоящем деле истец кроме односторонних актов, которые судом во внимание не принимаются, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представил, правомерность своих требований не доказал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения его иска как в части основного долга, так и в части дополнительных требований – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске надлежит отказать в полном объеме.

При отказе в иске и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 519 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова