Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А51-13491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13491/2024
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2024 паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 16.02.2024, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 15.05.2022 № НР-20220515 в размере 55 762 973,03 рублей, пени размере 22 472 478,13 рублей за период с 02.09.2023 по 08.10.2024 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Истец уточненные исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на модернизацию (переоборудование) судна БМРТ «Александр Беляков» от 15.05.2022 №НР-20220515, согласно пункту 2.1 которого стоимость переоборудования цеха на Судне БМРТ «Александр Беляков» (работы, включая затраты подрядчика, связанные с подготовкой и проведением ремонтных работ, стоимость материалов, оборудования и СЗЧ, поставляемых подрядчиком, определяется согласно Спецификации услуг и материалов по модернизации (Приложение №1) и составляет 74 058 354 (Семьдесят четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Без НДС.

Вместе с договором от 15.05.2022 № НР-20220515 сторонами подписано Приложение №1, являющееся спецификацией от 15.05.2022, согласно которой стоимость модернизации составляет 74 058 354,00 руб.

Дополнительным соглашением от 22.02.2023 на подрядчика возложена обязанность по проведению дополнительных работ согласно спецификации объёма и стоимости ремонтных работ и материалов на БМРТ «Александр Беляков» на сумму 11 574 571 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек, а пункт 2.1 Договора от 15.05.2022 № НР-20220515 изложен в новой редакции, согласно которому стоимость переоборудования цеха на Судне БМРТ «Александр Беляков» (работы, включая затраты подрядчика, связанные с подготовкой и проведением ремонтных работ, стоимость материалов, оборудования и СЗЧ, поставляемых подрядчиком, определяется согласно Спецификации услуг и материалов по модернизации (Приложение №1) и составляет 85 632 925 (восемьдесят пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 76 копеек. Без НДС.

Приложением к дополнительному соглашению от 22.02.2023 согласованы стоимость дополнительных работ и материалов в размере 11 574 571,76 руб. Дополнительным соглашением от 22.02.2023 срок исполнения обязательств подрядчика определен до 15.03.2023.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме на сумму 85 632 925,76 руб., что подтверждается актом от 10.03.2023 № БП-36, приемо-сдаточным актом (работы по электрической части) от 10.03.2023 на сумму 39 520 177 рублей, актом монтажных работ по электрической части БМРТ «Александр Беляков», актом приема передачи тех. документации от 03.03.2023, актом приема передачи тех. документации от 23.02.2023, приемо-сдаточным актом (работы по корпусной части) от 10.03.2023 на сумму 46 112 748,76 руб., приемо-сдаточным актом от 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Предоплата 40% стоимости работ (29 623 341 рублей 60 копеек) заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания настоящего Договора и на основании, выставленного Подрядчиком счета.

Оставшиеся 60% (44 435 012 рублей 40 копеек) заказчик оплачивает не позднее 1 сентября 2023г., с момента подписания приемо-сдаточного акта и выставления подрядчиком счета (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны заказчика к работам.

После окончания работ и подписания приемо-сдаточных актов, подрядчик направил заказчику окончательный счет на оплату от 21.03.2023 № БП-51.

Согласно платежным поручениям от 26.07.2022 № 8078, от 08.09.2022 № 10743, заказчиком были оплачены работы на сумму 29 623 341 рубль.

Также между подрядчиком и заказчиком был произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 246 611,73 руб., в соответствии с актом от 31.12.2023, согласно которому, денежные обязательства заказчика уменьшены на 246 611,73 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 15.05.2022 № НР-20220515 составляет 55 762 973,03 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.06.2024 на адрес электронной почты info@,bamr.ru, а также на юридический адрес заказным письмом, которая получена ответчиком 01.07.2024.

Ответ на претензию не получен. Задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора публичное акционерное общество "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 55 762 973,03 рублей. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4. договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по настоящему Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный судом размер неустойки 22 472 478 рублей 13 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 55 762 973 рубля 03 копейки основного долга, 22 472 478 рублей 13 копеек неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.