Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А59-3350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2583/2025
14 октября 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

на определение от 15.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 

по делу № А59-3350/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Град»

о взыскании судебных расходов по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660079, <...> Октября, д. 109, помещ. 2, оф. 212)

о взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (ГКУ «Дирекция программы «Курилы», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» (ООО «СК Град», ответчик)                                   о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 21/2020 от 27.02.2020 за период с 01.07.2023               по 26.12.2023 в размере 8 022 561,05 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2025, с ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в пользу ООО «СК Град» взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

ГКУ «Дирекция программы «Курилы», не согласившись с состоявшимися судебными актами по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В жалобе указывает, что суды, отклоняя доводы истца по делу относительно того, что причиной обращения с иском в суд явилось поведение ответчика, в то время как истец был лишен правовой возможности осуществить списание неустойки в нарушение установленного порядка (пункт 7 Правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но                            не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи                                 с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783)),                              а соответственно  требования истца заявлены по праву обоснованно, неверно установили обстоятельства и применили нормы права. В рассматриваемом случае причиной отказа судом в удовлетворении иска послужила                                 не необоснованность иска, а признание за ответчиком права на списание неустойки. Не допускается принятие решения заказчиком о списании неустойки если поставщик (подрядчик, исполнитель) наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек не подтвердил. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Судебные расходы с истца взысканию не подлежат по аналогии с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность определения и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановления № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.                                  По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Суды с учетом отказа истцу в иске по результатам рассмотрения спора признали за ответчиком ООО «СК Град» право на компенсацию понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов в сумме 140 000 руб. ответчик представил: договор на оказание правовых услуг от 01.12.2011, заключенный между ООО «Претор» (исполнитель) и ООО «СК Град» (заказчик).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2025 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги всего на сумму                       140 000 руб. Платежным поручением № 1267 от 10.03.2025 заказчиком произведена оплата услуг в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, проделанную представителем работу в ходе судебного разбирательства по делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, определив разумный предел в сумме 70 000 руб.

Судами двух инстанций проверены и отклонены доводы истца по делу относительно того, что причиной обращения в суд явилось поведение ответчика, и истец был лишен возможности осуществлять списание неустойки               в нарушение установленного порядка (пункт 7 постановления №783), а соответственно, требования по праву заявлены истцом обоснованно, в связи               с чем судебные расходы с истца взысканию не подлежат по аналогии с применением положений 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик, настаивая на отнесении судебных издержек на ответчика независимо от результата рассмотрения спора, вновь приводит аналогичные доводы.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы жалобы суд округа исходит из того, что при установленных судами обстоятельствах заказчик обязан был списать неустойку согласно постановлению № 783.

При этом судами обоснованно учтено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023                 № 301-ЭС22-20431 указал, что норма пункта 7 Правил списания неустоек относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил списания неустоек и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В любом случае даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При этом отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017                      № 302-ЭС17-13455).

В этой связи доводы жалобы о невозможности списания неустойки без признания подрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 постановлению № 783) не могут повлечь отмену судебных актов. Данные обстоятельства не являются основанием для возложения на ответчика судебных расходов при отказе истцу в иске.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ, являлся предметом проверки судов и                     также не может повлечь отмену судебных актов при установленных судами обстоятельствах.                

Так, отклоняя данный довод апелляционный суд обоснованно указал на недопустимость применения в рассматриваемом случае аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку списание неустойки в соответствии с Постановлением № 783 и уменьшение неустойки по правилам статьи                    333 ГК РФ являются разными правовыми основаниями. При этом уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда, а списание неустойки в соответствии с Постановлением № 783 является обязанностью.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, исследование и оценка доказательств произведены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А59-3350/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                  Мельникова Н.Ю.