Решение от 3 мая 2022 г. по делу № А56-9882/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9882/2021
03 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании дело по иску

Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия « Горэлектротранс «

к обществу с ограниченной ответственностью « Спецстрой»

о взыскании 475 698 руб. - задолженности по договору на оказание услуг по временному размещению оборудования на имуществе, находящемся в хозяйственном ведении предприятия от 13.09.2012 г. № ип - 12/290 с дополнительными соглашениями в количестве 6 -ти( последнее от 14.10.2016 г.) :


от истца : не явился ( извещен )

от ответчика- не явился / извещен /

установил:

Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие « Горэлектротранс » / далее – истец/ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» алее – ответчик) о взыскании 475 608 руб.- задолженности по договору на оказание услуг по временному размещению оборудования на имуществе, находящемся в хозяйственном ведении предприятия от 13.09.2012 г. № ип- 12/290 с дополнительными соглашениями в количестве 6-ти(последнее от 14.10.2016 г.)

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд удовлетворить иск в полной сумме. Договор истец заключил с ООО «Руан» в 2012 г., которое переименовано в ООО «Спецстрой» 26.03.2015. Ответчиком по делу является ООО «Спецстрой», которое решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу №А56-7854/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируема организация арбитражных управляющих Серо - Запада».

Ответчик не участвовал в заседании, отзыв по делу представил, исковые требования не признал, доказательств уплаты задолженности не представил.

Конкурсный управляющий вначале обратился с заявлением о приостановлении производства по делу А56- 9882/2021 г. от 30.08.2021 г. и от 09.09..2021 г. отказался от заявления от приостановления производства по делу. И, далее, конкурсный управляющий затребовал у истца аргументированное обоснование стоимости монтажного оборудования. Истец все предоставил и обосновано истребовал взыскать с ответчика задолженность в сумме 475 608 руб.

Требование является текущим с учетом периода оказания спорных услуг, подлежит рассмотрению в настоящем деле; данное обстоятельство сторонами фактически не оспаривается.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по временному размещения оборудования на имуществе, находящемся в хозяйственном ведении предприятия от 13.09.2012 с 6-ю дополнительными соглашениями.

Согласно условиям договора ответчик обязуется по окончании срока действия договора или при досрочном прекращении договора, за свой счет демонтировать оборудование с опор контактной сети. В противном случае по истечение 3 дней с момента окончания срока действия договора или оказанной даты при досрочном прекращении договора. Истец вправе самостоятельно произвести демонтаж оборудования.

Письмом № 1.23-1485 от 27.12.2019 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 17.03.2020 г., в связи с просрочкой выполнения ответчиком денежных обязательств по договору, а также образованием задолженности за оказанные услуги. За выполненные работы по демонтажу оборудования истец выставляет ответчику счет. Ответчик обязан производить оплату счета в течение 5 рабочих дня с момента его выставления. При неявке ответчика за оборудованием в 5-ти дневный срок с момента прекращения действия договора, истец не несет ответственности за его сохранность.

В нарушение требований п.3.2.9 договора, а также требований, содержащихся в уведомлении № 1.23.-1485, ответчик не осуществил демонтаж оборудования с опор контактной сети.

В период с 30.04.2020 г. по 16.05.2020 г. истец самостоятельно произвел демонтаж оборудования, что подтверждается актами демонтажа. Задолженность ответчика за выполненные работы по демонтажу оборудования перед истцом составила сумму 475 608 руб. Истец 03.07.2020 г. предъявил ответчику претензию за демонтаж оборудования №1.23-395 от 02.07.2020 г. на сумму 475 608 руб. На которую ответа не последовало. Истец обратился с иском в суд.

В обоснование иска истец представил претензии о расторжении договора и взыскании стоимости работ по выполнению демонтажа оборудования, договор с 6-ю дополнительными соглашениями, акты по демонтажу оборудования, соглашения о договорной цене на временное размещение оборудования, адресную программу.

На требования конкурсного управляющего и суда письмом от 22.02.2022 г. истец представил документы по демонтажу оборудования в количестве 28 опор контактной сети выполненные бригадой электромонтеров. Представлены следующие документы: справка о стоимости услуг с 01.01.2020 г., калькуляция стоимости работ по демонтажу кабеля с 01.01.2020 г., справка о перечне работ по демонтажу кабеля, расчет оплаты труда бригады электромонтеров с 01.01.2020 г., справка о стоимости услуг по предоставлению спецтранспорта с 01.01.2020 г.

За демонтаж оборудования выставлен истцом ответчику счет, из которого следует, что стоимость работ с одной опорой составляет 16 986 руб. х 28 опор = 475 608 руб.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец документально подтвердил стоимость выполненных работ.

Несмотря на неоднократные требования истца ответчик не принял мер к демонтажу оборудования; перечень демонтируемого оборудования соответствует указанному в договоре и ранее смонтированному.

Документально обоснованность стоимости демонтажа и состав работ по демонтажу, их необходимость по каждой опоре также не опровергнуты.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца правомерны, обоснованы и подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и соответствует действующему законодательству. Иск подлежит удовлетворению в сумме 475 608 руб. - неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора на оказание услуг по временному размещению оборудования на имуществе с 6-тю дополнительными соглашениями.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт ,взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 12 512 руб., уплаченная истцом п/поручением от 04.03.2021 г. 4539.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» 475 608 руб. неосновательного обогащения и 12 512 руб. расходов по уплате государственной помощи.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.