Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А07-20325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20325/19
г. Уфа
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО НПП "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1070277009494)

к АО "БИОТЕХАЛЬЯНС" (ОГРН 1027739441036)

о взыскании 2 521 758 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности №1 от 08.04.2019г., директора общества ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Научно-производственное предприятие «Прогресс» (далее - Поставщик) и АО «Биотехальянс» (далее - Покупатель) заключен договор № 23п/06/17 от 18.09.2017г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять химические реагенты (по договору - Товар), а Покупатель – принять эту продукцию и своевременно оплатить.

Согласно условиям п. 4.2 и п.4.3 договора: цена на Товар, оплата отдельной партии Товара, а также размер и порядок оплаты транспортных расходов Поставщика отражаются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях) на каждую партию товара.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями на каждую партию Товара установлены следующие условия оплаты:

1. Покупатель оплачивает 100% суммы за транспортные расходы в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

2. Покупатель оплачивает 100% суммы за поставленную продукцию не позднее 45 календарных дней, а в период с 19.06.2018г. по 16.10.2018г. – 90 календарных дней, с момента прибытия товара на склад Покупателя.

В соответствии с п.2.8 Договора, при поставке товара автотранспортом обязательства Поставщика считаются выполненными с момента передачи товара на складе Покупателя, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной и других сопроводительных документах.

Во исполнение указанного договора, истец регулярно поставлял в адрес ответчика продукцию. Весь поставленный объем Товара ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами с печатью и подписью АО «Биотехальянс», однако, оплата по согласованным условиям осуществлялась с регулярными задержками.

Согласно п.5.5 Договора от 18.09.2017г. - в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок Товара.

Учитывая значительный период просрочки оплаты, общая сумма неустойки по договору составляет 2 521 758 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рубля 55 коп. согласно расчету:

Заявка,

№ и дата

Спецификация № и дата

Цена товара, руб.

Сумма НДС 18%, руб.

( с 01.01.2019 НДС 20%)

Дата поставки Товара, № и дата счет-фактуры (УПД)

Товарная накладная, дата

Общая сумма поставленной продукции, руб, в т.ч. НДС

Период отсрочки платежа, дн.

Срок оплаты по договору

Фактич. дата оплаты,

№ и дата пл. пор.

Сумма оплаты, руб.

Период просрочки, дн.

Сумма неустойки, руб.

1
№ 69 от 28.12.17

№1 от 11.01.2018

734 000

132 120,00

№1511181 от 15.01.2018

15.01.2018

866 120,00

45

01.03.2018

№ 445 от 02.03.2018

866 120,00

1
866,12

2
№2 от 12.01.2018

734 000

132 120,00

№1601181 от 16.01.2018

16.01.2018

866 120,00

45

02.03.2018

№ 446 от 02.03.2018

866 120,00

-
-

3
№3 от 12.01.2018

734 000

132 120,00

№1701181 от 17.01.2018

17.01.2018

866 120,00

45

03.03.2018

№ 469 от 06.03.2018

866 120,00

3
2 598,36

4
№15 от 12.01.18

№4 от 16.01.2018

734 000

132 120,00

№2501181 от 25.01.2018

25.01.2018

866 120,00

45

11.03.2018

№ 552 от 16.03.2018

866 120,00

5
4 330,60

5
№5 от 16.01.2018

734 000

132 120,00

№2601181 от 26.01.2018

26.01.2018

866 120,00

45

12.03.2018

№ 553 от 16.03.2018

866 120,00

4
3 464,48

6
№6 от 16.01.2018

734 000

132 120,00

№0102181 от 01.02.2018

01.02.2018

866 120,00

45

17.03.2018

№ 622 от 26.03.2018

866 120,00

9
7 795,08

7
№7 от 29.01.2018

734 000

132 120,00

№0202181 от 02.02.2018

02.02.2018

866 120,00

45

18.03.2018

№ 785 от 09.04.2018

866 120,00

22

19 054,64

8
№8 от 29.01.2018

734 000

132 120,00

№0702181 от 07.02.2018

07.02.2018

866 120,00

45

25.03.2018

№ 786 от 09.04.2018

№ 868 от 16.04.2018

133 880,00

732 240,00

15

7
12 991,80

5 125,68

9
№9 от 29.01.2018

734 000

132 120,00

№0802181 от 08.02.2018

08.02.2018

866 120,00

45

26.03.2018

№ 869 от 16.04.2018

№ 947 от 27.04.2018

№ 1326 от 13.06.2018

267 760,00

290 915,78

307 444,22

21

11

47

18 188,52

6 581,96

14 449,68

10

№10 от 02.02.2018

734 000

132 120,00

№1502181 от 15.02.2018

15.02.2018

866 120,00

45

02.04.2018

№ 1325 от 13.06.2018

866 120,00

72

62 360,64

11

№11 от 02.02.2018

734 000

132 120,00

№2102181 от 21.02.2018

21.02.2018

866 120,00

45

08.04.2018

№ 1365 от 15.06.2018

866 120,00

68

58 896,16

12

№12 от 02.02.2018

734 000

132 120,00

№2202181 от 22.02.2018

22.02.2018

857 458,80

45

09.04.2018

№ 1366 от 15.06.2018

№ 1457 от 15.06.2018

857 458,00

0,80

67

57 449,15

13

№13 от 31.02.2018

734 000

132 120,00

№0503181 от 05.03.2018

05.03.2018

866 120,00

45

20.04.2018

№ 1460 от 18.06.2018

866 120,00

59

51 101,08

14

№14 от 21.02.2018

734 000

132 120,00

№1603181 от 16.03.2018

16.03.2018

866 120,00

45

02.05.2018

№ 1484 от 19.06.2018

№ 1500 от 20.06.2018

500 000,00

366 120,00

48

1
41 573,76

366,12

15

№15 от 21.02.2018

734 000

132 120,00

№1903181 от 19.03.2018

19.03.2018

866 120,00

45

04.05.2018

№ 1534 от 21.06.2018

866 120,00

47

40 707,64

16

№27 от 03.03.18

№16 от 13.03.2018

734 000

132 120,00

№2603181 от 26.03.2018

26.03.2018

866 120,00

45

11.05.2018

№ 1713 от 03.07.2018

866 120,00

53

45 904,36

17

№17 от 13.03.2018

734 000

132 120,00

№2703181 от 27.03.2018

27.03.2018

866 120,00

45

12.05.2018

№ 1759 от 10.07.2018

866 120,00

59

51 101,08

18

№32 от 03.04.18

№18 от 04.04.2018

734 000

132 120,00

№0604181 от 06.04.2018

06.04.2018

866 120,00

45

22.05.2018

№ 1909 от 24.07.2018

866 120,00

53

45 904,36

19

№40 от 07.05.18

№19 от 07.05.2018

734 000

132 120,00

№1005181 от 10.05.2018

10.05.2018

866 120,00

45

25.06.2018

№ 1908 от 24.07.2018

866 120,00

60

51 967,20

20

№50 от 29.05.18

№20 от 29.05.2018

804 000

144 720,00

№0606181 от 06.06.2018

06.06.2018

948 720,00

90

30.08.2018

№ 2329 от 07.09.2018

№ 2398 от 14.09.2018

№ 2488 от 27.09.2018

500 000,00

200 000,00

248 720,00

8
7

13

7 589,76

3 141,04

3 233,36

21

№52 от 13.06.18

№21 от 13.06.2018

804 000

144 720,00

№1906181 от 19.06.2018

19.06.2018

948 720,00

90

18.09.2018

№ 2546 от 01.10.2018

№ 2549 от 03.10.2018

500 000,00

448 720,00

13

2
12 333,36

897,44

22

№62 от 20.06.18

№22 от 20.06.2018

804 000

144 720,00

№2506181 от 25.06.2018

25.06.2018

948 720,00

90

24.09.2018

№ 2572 от 05.10.2018

948 720,00

11

10 435,92

23

№66 от 06.07.18

№23 от 06.07.2018

804 000

144 720,00

№1207181 от 12.07.2018

12.07.2018

948 720,00

90

11.10.2018

№ 2694 от 26.10.2018

948 720,00

15

14 230,80

24

№69 от 10.07.18

№24 от 11.07.2018

804 000

144 720,00

№1707181 от 17.07.2018

17.07.2018

948 720,00

90

16.10.2018

№ 2693 от 26.10.2018

948 720,00

10

9 487,20

25

№75 от 01.08.18

№25 от 01.08.2018

880 160

158 428,80

№0708181 от 07.08.2018

07.08.2018

1 038 588,80

90

06.11.2018

№ 2937 от 19.11.2018

1 968 334,40

13

13 501,54

26

№84 от 09.08.18

№26 от 09.08.2018

787 920

141 825,60

№1608181 от 16.08.2018

16.08.2018

929 745,60

90

15.11.2018

4
3 718,96

27

№85 от 20.08.18

№27 от 22.08.2018

804 000

144 720,00

№2708181 от 27.08.2018

27.08.2018

948 720,00

90

26.11.2018

№ 3002 от 28.11.2018

948 720,00

2
1 897,44

28

№92 от 03.09.18

№28 от 04.09.2018

804 000

144 720,00

№0609181 от 06.09.2018

06.09.2018

948 720,00

90

06.12.2018

№ 3129 от 07.12.2018

2 459 120,00

1
948,72

29

№95 от 13.09.18

№29 от 14.09.2018

804 000

144 720,00

№1709181 от 17.09.2018

17.09.2018

948 720,00

90

17.12.2018

-
-

30

№106 от 24.09.18

№30 от 24.09.2018

804 000

144 720,00

№2609181 от 26.09.2018

26.09.2018

948 720,00

90

26.12.2018

-
-

31

№109 от 25.09.18

№31 от 28.09.2018

923 000

166 140,00

№0410181 от 04.10.2018

04.10.2018

1 089 140,00

90

03.01.2019

№ 19 от 11.01.2019

2 846 160,00

-
32

№108 от 04.10.18

№32 от 04.10.2018

804 000

144 720,00

№1010181 от 10.10.2018

10.10.2018

948 720,00

90

09.01.2019

33

№33 от 04.10.2018

804 000

144 720,00

№1610181 от 16.10.2018

16.10.2018

948 720,00

90

15.01.2019

34

№119 от 17.10.18

№34 от 17.10.2018

1 280 000

230 400,00

№2410181 от 24.10.2018

24.10.2018

1 510 400,00

45

09.12.2018

№ 169 от 29.01.2019

№ 230 от 12.02.2019

5 068 100,00

1 000 000,00

51

64 452,78

35

№134 от 12.11.18

№35 от 12.11.2018

804 000

144 720,00

№1511181 от 15.11.2018

15.11.2018

948 720,00

45

31.12.2018

29

27 512,88

36

№36 от 12.11.2018

1 280 000

230 400,00

№2011881 от 20.11.2018

20.11.2018

1 510 400,00

45

05.01.2019

26

39 270,40

37

№140 от 14.11.18

№37 от 16.11.2018

804 000

144 720,00

№2311181 от 23.11.2018

23.11.2018

948 720,00

45

08.01.2019

23

21 820,56

38

№143 от 14.11.18

№38 от 29.11.2018

864 000

155 520,00

№0112181 от 01.12.2018

01.12.2018

1 019 520,00

45

16.01.2019

13

27

13 253,76

16 822,08

39

№39 от 30.11.2018

864 000

155 520,00

№0312181 от 03.12.2018

03.12.2018

1 019 520,00

45

18.01.2019

№ 395 от 07.03.2019

№ 514 от 27.03.2019

1 000 000,00

3 438 760,00

25

25 488,00

40

№40 от 04.12.2018

864 000

155 520,00

№0712181 от 07.12.2018

07.12.2018

1 019 520,00

45

22.01.2019

44

20

44 858,88

12 441,60

41

№41 от 10.12.2018

1 320 000

237 600,00

№1212181 от 12.12.2018

12.12.2018

1 557 600,00

45

27.01.2019

59

91 898,40

42

№42 от 12.12.2018

864 000

155 520,00

№1412181 от 14.12.2018

14.12.2018

1 019 520,00

45

29.01.2019

57

42

58 112,64

24 129,84

43

№43 от 14.12.2018

864 000

155 520,00

№1712181 от 17.12.2018

17.12.2018

1 019 520,00

45

01.02.2019

№ 773 от 08.05.2019

3 633 080,00

96

97 873,92

44

№44 от 18.12.2018

864 000

155 520,00

№2412181 от 24.12.2018

24.12.2018

1 019 520,00

45

08.02.2019

89

90 737,28

45

№45 от 18.12.2018

864 000

155 520,00

№2512181 от 25.12.2018

25.12.2018

1 019 520,00

45

09.02.2019

88

89 717,76

46

№46 от 18.12.2018

864 000

155 520,00

№2612181 от 26.12.2018

26.12.2018

1 019 520,00

45

10.02.2019

№ 789 от 14.05.2019

4 129 920,00

93

94 815,36

47

№47 от 14.01.2019

864 000

172 800,00

№1701191 от 17.01.2019

17.01.2019

1 036 800,00

45

04.03.2019

71

73 612,80

48

№48 от 15.01.2019

864 000

172 800,00

№1801191 от 18.01.2019

18.01.2019

1 036 800,00

45

05.03.2019

70

72 576,00

49

№49 от 16.01.2019

864 000

172 800,00

№2101191 от 21.01.2019

21.01.2019

1 036 800,00

45

08.03.2019

67

69 465,60

50

№50 от 18.01.2019

864 000

172 800,00

№2301191 от 23.01.2019

23.01.2019

1 036 800,00

45

10.03.2019

№ 901 от 28.05.2019

№ 902 от 28.05.2019

9 331 200,00

4 147 200,00

79

81 907,20

51

№51 от 23.01.2019

864 000

172 800,00

№2501191 от 25.01.2019

25.01.2019

1 036 800,00

45

12.03.2019

77

79 833,60

52

№52 от 25.01.2019

864 000

172 800,00

№2601191 от 28.01.2019

28.01.2019

1 036 800,00

45

15.03.2019

74

76 723,20

53

№13 от 25.01.19

№53 от 28.01.2019

864 000

172 800,00

№3001191 от 30.01.2019

30.01.2019

1 036 800,00

45

17.03.2019

72

74 649,60

54

№54 от 29.01.2019

864 000

172 800,00

№0102191 от 01.02.2019

01.02.2019

1 036 800,00

45

19.03.2019

70

72 576,00

55

№55 от 31.01.2019

864 000

172 800,00

№0402191 от 04.02.2019

04.02.2019

1 036 800,00

45

22.03.2019

67

69 465,60

56

№56 от 11.02.2019

864 000

172 800,00

№1502191 от 15.02.2019

15.02.2019

1 036 800,00

45

02.04.2019

56

58 060,80

57

№57 от 11.02.2019

864 000

172 800,00

№1802191 от 18.02.2019

18.02.2019

1 036 800,00

45

05.04.2019

53

54 950,40

58

№58 от 11.02.2019

864 000

172 800,00

№2002191 от 20.02.2019

20.02.2019

1 036 800,00

45

07.04.2019

51

52 876,80

59

№59 от 14.02.2019

864 000

172 800,00

№2202191 от 22.02.2019

22.02.2019

1 036 800,00

45

09.04.2019

49

50 803,20

60

№60 от 18.02.2019

864 000

172 800,00

№2502191 от 25.02.2019

25.02.2019

1 036 800,00

45

12.04.2019

46

47 692,80

61

№61 от 22.02.2019

864 000

172 800,00

№2702191 от 27.02.2019

27.02.2019

1 036 800,00

45

14.04.2019

44

45 619,20

62

№62 от 22.02.2019

864 000

172 800,00

№0103191 от 01.03.2019

01.03.2019

1 036 800,00

45

16.04.2019

42

43 545,60

ИТОГО:

51 605 080

9 565 394,40

61 161 813,20

61 161 813,20

2 521 758,55

В материалы дела истцом представлены УПД, спецификации и заявки на приобретение МПЗ, указанные в расчете.

Ответчик в отзыве просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки на 50%. По мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно:

1. Незначительный срок просрочки оплаты со стороны Ответчика: по значительной части пунктов расчета неустойки сроки просрочки составляют менее 5 рабочих дней (п. 1-4, 8, 14, 20-21,15-28 из расчета неустойки, предоставленного Истцом);

2. Процент неустойки чрезмерно высокий: 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, что составляет при пересчете 36,5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых.

Указанный процент годовых (36,5%) значительно превышает рыночные проценты:

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (кредиты нефинансовым организациям в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) составляют в среднем

11,49% (Одиннадцать и целых сорок девять сотых) процента годовых

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с января 2018 года по май 2019 года, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства составляют 11,25% (Одиннадцать целых двадцать пять сотых) процента годовых

Таким образом, процент неустойки, заявленного истцом в 3 раза больше средневзвешенных процентов по кредитам за период просрочки. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Анализ представленного в материалы дела договора № 23п/06/17 от 18.09.2017г., позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также указать, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал истец в возражении на ходатайство ответчика, согласно п. 5.5 данного договора – в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок Товара.

Как следует из представленных документов, общая стоимость поставленного в рамках договора от 18.09.2017г. товара составляет 61 161 813,20 руб., соответственно 10% от данной суммы – это 6 116 181,32 руб., т.е., максимальный предел возможного размера неустойки не превышен. Таким образом, рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора.

Кроме того, пунктом 5.2 договора установлена аналогичная мера ответственности и для Поставщика, из которой следует, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, он обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленного в срок товара.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате а полученный товар, ООО НПП «Прогресс» вынуждено было обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы долга в судебном порядке.

По состоянию на 31.03.2019г. сумма основного долга Покупателя перед Поставщиком составляла 21 400 000 руб. В связи с тем, что добровольно обязательства по оплате Ответчиком не исполнялись, на претензию не отвечал, ООО НПП «Прогресс» вынуждено было обратиться с исковым заявлением о взыскании долга в суд, а также просить суд об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку денежные средства на расчетном счете отсутствовали (справка прилагается). Определением АС РБ от 07.05.2019г. заявление ООО НПП Прогресс суд оставил без движения, однако, только после обращения в суд должник АО «Биотехальянс» полностью закрыли образовавшуюся задолженность по основному долгу перед ООО НПП «Прогресс».

О необходимости оплаты долга по неустойке стороне было известно, отказа от требований не было, однако оплачивать предъявленную сумму должник не собрался, писем о рассрочке не направлял.

Т.е. исполнение условий договора от АО «Биотехальянс» последовало только после обращения в суд, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Процент договорной неустойки согласован обеими сторонами, договор от 18.09.2017г. подписан без замечаний и разногласий;

Как указал истец, из имеющихся в материалах дела документов следует:

1. Процент договорной неустойки согласован обеими сторонами, договор от 18.09.2017г. подписан без замечаний и разногласий;

2. По Договору (согласно спецификаций к договору) Покупателю предоставлялась отсрочка оплаты на период от 45 до 90 дней, т.е. при заключении договора Покупатель изначально предусмотрел для себя наиболее благоприятные условия.

3. Условиями договора от 18.09.2017г. предусмотрен максимальный размер неустойки, т.е. не более 10% от суммы не оплаченного в срок Товара. Согласно расчету неустойки, максимальный лимит ответственности ни по каждой поставке отдельно, ни по общей сумме договора не превышен;

4. Просрочка оплаты по договору носила систематический характер, т.е., практически по каждой партии поставленного товара срок оплаты Ответчиком нарушался, при этом просрочка достигала 70-90 дней.

5. Ненадлежащее исполнение условий договора по оплате, в данном случае, это очевидное сознательное отклонение от добросовестного поведения ответчика.

Суд принимает доводы истца как обоснованные, свидетельствующие о систематическом не добросовестном поведении ответчика.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными правовыми позициями, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Как видно из расчета пени, представленного истцом, просрочка носила систематический характер, из 62 партий по всем была допущена просрочка по оплате.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки.

От ответчика также поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п.8.3 указанного договора поставки от 18.09.2017г. – в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

11.04.2019г. и 20.04.2019г. в адрес ответчика были направлены претензионные письма (почтовое отправление с описью вложения), с указанием суммы долга и срока оплаты. Претензии Ответчиком получены 23.04.2019г. и 13.05.2019г. соответственно, после чего задолженность по основному долгу перед Истцом была полностью закрыта.

Истцом 05.06.2019г. была направлена дополнительная претензия по неустойке. Претензия Ответчиком также получена, тем не менее, оплата не произведена, никакие меры по добровольному урегулированию по настоящий момент не предпринимались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.43 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п.43 Постановления Пленума №7).

При этом следует отметить, что увеличение суммы неустойки по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. Соответственно, несовпадение суммы неустойки, указанной в претензии и в иске, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в части неустойки во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения искового заявления по настоящему делу, поэтому оставление иска без рассмотрения данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению наших прав.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя для защиты интересов истца в настоящем деле, в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности требований о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 50 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019 с ИП ФИО2, поручение от 23.07.2019 от ИП ФИО2 – ФИО4 об участии в судебном заседании, платежные поручения №№195 от 23.04.2019, №288 от 02.07.2019

Материалами дела подтверждается, что представителями истца осуществлена подготовка иска, подача в суд возражений на отзыв ответчика, с представлением доказательств в обоснование изложенных доводов, представление интересов истца в судебных заседаниях 24 июля 2019 года, 15-20 августа 2019, в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтверждены истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема проделанной работы представителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в сумме 50 000 руб.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Суд также отмечает, что ответчик о чрезмерности размера судебных расходов не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "БИОТЕХАЛЬЯНС" (ОГРН <***>) в пользу ООО НПП "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>) 2 521 758 руб. 55 коп. сумму пени, 35609 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова