Решение от 23 декабря 2025 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-21469/2023


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», г. Барнаул (ИНН <***>) к акционерному обществу «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края», г. Бийск (ИНН <***>) о расторжении государственного контракта в части,

и по встречному иску акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» федерального дорожного агентства» о взыскании 64 670 581 руб. 43 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Сибирского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ИНН <***>), Федерального дорожного агентства, г. Москва (ИНН <***>), федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск (ИНН <***>),


при участии в заседании:

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай»: ФИО1 - представителя по доверенности;

от АО «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края»: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ответчик по встречном иску, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 32/21 от 20.04.2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» 89 425 374 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с увеличением цен на строительные ресурсы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Сибирское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральное дорожное агентства, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» на его правопреемника - акционерное общество «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (далее - ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, Общество).

В ходе судебного разбирательства Учреждение уточнило, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявленные им требования и просит расторгнуть государственный контракт № 32/21 от 20.04.2021 в части неисполненных Обществом обязательств на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 16-20).

Заявленное Учреждением требование о расторжении контракта в части неисполненных на сумму 10 000 руб. обязательств Общество в ходе судебного разбирательства признало (т. 10 л.д. 11).

Общество также, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило предъявленные им требования и просит взыскать с ответчика 64 670 581 руб. 43 коп., составляющих удорожание стоимости работ по государственному контракту № 32/21 от 20.04.2021 (т. 9 л.д. 146-147).

Учреждение требование Общества полагает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что дополнительное финансирование выделено не было, в связи с чем предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 условия для увеличения цены контракта не наступили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2021 между Учреждением (заказчик) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», являющимся правопредшественником Общества (подрядчик), заключен государственный контракт № 32/21 (далее - контракт, т. 1 л.д. 20-121), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке км 341+600 - км 344+565, Алтайский край» (далее - объект) работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением ФКУ Упрдор «Алтай» от 13.07.2020 № 477 (далее - инженерный проект), в сроки, предусмотренные контрактом (в том числе, помесячным графиком выполнения и оплаты (приложение № 2.1), с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта

В пункте 5.1 контракта определены сроки исполнения обязательств по контракту, согласно которым начало работ со дня подписания контракта, окончание работ 20 ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 389 528 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 64 901 658 руб. 35 коп.;

Объём финансирования по годам исполнения контракта составляет:

2021 год - 84 416 275 руб. с учётом НДС;

2022 год - 305 111 725 руб. с учётом НДС.

Стоимость единицы каждого вида работ указана в смете контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 20.1, 20.2 контракта, срок действия контракта со дня подписания сторонами, окончание 31.12.2022; если сторонами не установлено иное, срок действия контракта продляется до момента исполнения всех обязательств по настоящему контракту.

Письмом № 88/1 от 05.04.2022 Учреждение, ссылаясь на удорожание строительных материалов и вступившее в силу постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, просило Обществом сообщить в срок до 07.04.2022 по каким объектам планируется пересчет сметной стоимости и повторное прохождение экспертизы.

Ответным письмом от 19.04.2022 № 537 Общество сообщило о своем намерении произвести пересчет сметной стоимости по объекту.

Разработчиками проектно-сметной документации к спорному контракту была подготовлена сметная документация, учитывающая увеличение стоимости на строительные ресурсы. Обществом была произведена оплата расходов по проведению повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по вышеуказанному объекту.

Согласно письму Учреждения, адресованному федеральному автономному учреждение «Главное управление государственной экспертизы», физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения, предусмотренные утвержденной проектной документацией, использованной при определении начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) по объекту и представляемой на повторную государственную экспертизу, не изменились.

27.07.2022 заказчиком был утвержден новый сводный сметный расчет стоимости по объекту на сумму 512 426,58 тыс. руб.

04.08.2022 федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 22-1-1-2-054672-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации по объекту.

В соответствии с пересчетом сметной стоимости работ, предусмотренной проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении НМЦК, для расчета коэффициента корректировки цены контракта, необходимость которой вызвана существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, коэффициент корректировки цены контракта составил 1,2270. Пересчитанная сметная стоимость контракта составила 512 426,58 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № 9 от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 59), помимо прочего, изменены срок окончания работ - 20.08.2023, и срок действия контракта - 31.12.2023.

07.02.2023 письмом № 139 подрядчик направил предложение об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, использованных при исполнении контракта.

В ответ на письмо подрядчика № 139 от 07.02.2023 заказчик, письмом от 01.03.2023 № 269/3-оцнсн, указал на необходимость представления полного комплекта документов, с приложением документов, подтверждающих фактические затраты.

В последующем, между сторонами велась многочисленная переписка, обусловленная удорожанием стоимости строительных материалов, относительно внесения изменений в контракт в части стоимости работ.

Дополнительным соглашением № 12 от 11.09.2023 стоимость работ по контракту увеличена сторонами до суммы 376 734 389 руб. 37 коп. Увеличение цены контракта дополнительным соглашение № 12 направлено не на компенсацию удорожания стоимости строительных материалов, а на сохранение у контракта статуса действующего.

По акту приемочной комиссии (т. 2 л.д. 113-153) предъявленный подрядчиком законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги 12.09.2023 принят в эксплуатацию.

17.10.2023 заказчик направил подрядчику информационное письмо об отсутствии бюджетных ассигнований, выделяемых из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2023 году, предусмотренных на компенсацию стоимости строительных ресурсов и проект дополнительного соглашения № 13, предусматривающий согласованную ранее цену контракта.

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил об отказе от подписания проекта дополнительного соглашения № 13 и повторно указал на необходимость увеличения цены контракта в связи с несением подрядчиком дополнительных затрат, связанных с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах.

14.12.2023 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении контракта, от заключения которого подрядчик отказался

Заказчик, ссылаясь на не выделение ему бюджетных средств на оплату стоимости удорожания строительных ресурсов, и полагая необоснованным уклонение подрядчика от подписания соглашения о расторжении контракта, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о расторжении контракта в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 10 000 руб.

В свою очередь подрядчик, полагая необоснованным уклонение заказчика от оплаты стоимости удорожания строительных ресурсов при исполнении контракта, обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы удорожания.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части иска Учреждения суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество признало иск Учреждения о расторжении контракта в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 10 000 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание Обществом иска Учреждения.

Признание судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах иск Учреждения о расторжении контракта в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части иска Общества суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается, в частности, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (письмо Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09).

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680), от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315).

Пунктом 1 Постановления № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта, в том числе, изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления).

Порядок изменения (увеличения) цены контракта на основании Постановления № 1315 установлен пунктами 14, 14.1 - 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика).

Согласно пункту 14 Методики, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта и пунктами 14.1 - 14.6 Методики, при условии, если контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Из приведенного правового регулирования следует, что действующие законы и подзаконные нормативные акты допускают изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов. При этом определен механизм расчета новой цены, который отвечает как цели предотвращения значительных убытков на стороне подрядчиков (и как следствие, банкротства последних и неисполнение договоров), так и цели максимально рационального расходования бюджетных средств.

Подрядчиком соблюдены все необходимые процедуры для внесения изменений в контракт, в том числе получено положительное заключение ПГЭ.

В связи с наличием между сторонами разногласий величины удорожания цены контракта и верности произведенного Учреждением контррасчета, определением от 23.05.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет удорожания цены контракта от 20.04.2021 № 32/21, предоставленный ФКУ Упрдор «Алтай» в Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-21469/2023, (представлен с дополнительными пояснениями от 24.01.2025 № 24/4), пункту 14.3 приказа Минстроя РФ от 23.12.2019 года № 841/пр, с учетом положительного заключения повторной государственной экспертизы от 04.08.2022 года № 22-1-1-2-054672-2022 и указанного в нем коэффициента?

2. При несоответствии данного расчета и примененного коэффициента пункту 14.3 приказа Минстроя РФ от 23.12.2019 года № 841/пр, с учетом положительного заключения повторной государственной экспертизы от 04.08.2022 года № 22-1-1-2-054672-2022 предоставить соответствующий расчет удорожания цены контракта от 20.04.2021 № 32/21.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключения эксперта № 140С/25 (далее - заключение эксперта, т.9 л.д.72-138).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, расчёт удорожания цены контракта, предоставленный ФКУ Упрдор «Алтай» в Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-21469/2023 (предоставлен с дополнительными пояснениями от 24.01.2025 №24/4) пункту 14.3 приказа Минстроя РФ от 23.12.2019 года №841/пр, с учётом положительного заключения повторной государственной экспертизы от 04.08.2022 №22-1-2-054672-2022 и указанного в нём коэффициента) неверен по следующим причинам:

- сумма 177 938 642,22 руб. (Свып.р1) неверна, т.к. стоимость работ, выполненных и принятых заказчиком на дату представления Расчёта по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта считается период с 20.08.2021 по 22.11.2021;

- Ккор=0,0431 неверен, т.к. верный Ккор=1,227 (рассчитанный повторной государственной экспертизой);

- 2111 589 357,78 руб. (Св.р.нов.) неверна, т.к. после получения повторной государственной экспертизы дополнительного соглашения об изменении цены контракта не заключалось.

Согласно приведенному экспертом в ответе на второй вопрос расчету удорожания цены контракта, новая цена контракта составляет 441 394 970 руб. 80 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе и фактически подтвердил ранее сделанные им выводы.

Оценивая заявленные ответчиком по встречному иску возражения относительно обоснованности выводов эксперта, суд исходит из следующего.

Поскольку общая цена спорного контракта превышает 100 миллионов рублей, следовательно, в силу абзаца 4 подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315 размер (коэффициент) изменения (увеличения) цены контракта должен определяться по результатам повторной положительной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, и должен быть применен коэффициент корректировки цены контракта, установленный данной экспертизой в значении 1.2270.

Именно данный коэффициент и применен экспертом ФИО3 при проведении судебной экспертизы по настоящему дела.

Несогласие ответчика по встречному иску с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Ответчиком по встречному иску доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, равно как не заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что величина удорожания работ, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, составила 64 670 581 руб. 43 коп. (441670581,43 руб. - 376724389,37 руб.)

Оценивая возражения Учреждения по встречному иску, обоснованные тем, что финансирование на оплату стоимости удорожания строительных ресурсов выделено не было, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Поведение Учреждения, начиная с подготовки самого первого ответа (письмом № 88/1 от 05.04.2022 с запросом информации о планируемом пересчете сметной стоимости и повторном прохождение экспертизы), последующие утверждение нового сводного сметного расчета стоимости по объекту на сумму 512 426,58 тыс. руб., заключение дополнительного соглашения № 12 в целях сохранения у контракта статуса действующего, давали Обществу обоснованные надежды на возмещение стоимости удорожания работ и, фактически, вынудили продолжить выполнение работ, не требуя его расторжения на основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ. Последующее уклонение Заказчика от увеличения цены контракта и оплаты стоимости удорожания работ не соответствует принципу добросовестности.

Добросовестность заказчика в рассматриваемом случае предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения государственных нужд, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности оплате выполненных работ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку заказчик необоснованно уклонился от внесения изменений в контракт в части увеличения его цены в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов, требование Общества о взыскании 64 670 581 руб. 43 коп. стоимости удорожания работ подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущены опечатки при указании даты подлежащего расторжению контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

расторгнуть государственный контракт № 32/21 от 20.04.2021, заключенный между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» и федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», в части неисполненных обязательств в размере 10 000 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» неосновательное обогащение в сумме 64 670 581 руб. 43 коп., 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 144 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Взыскать с акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» 1 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» неосновательное обогащение в сумме 64 670 581 руб. 43 коп., 198 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 144 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета РФ 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин