Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А28-11729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11729/2021
г. Киров
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат», публичное акционерное общество «Т Плюс»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.09.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.09.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Кирова (далее - ответчик) об обязании выполнить действия, а именно сохранить нежилое помещение № 1001 с кадастровым номером 43:40:000615:1014, расположенное по адресу: <...> площадью 209,7 кв.м (далее – нежилое помещение) в переустроенном состоянии.

Исковые требования основаны на положениях статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что истцом были проведены работы по переустройству нежилого помещения в виде установки газовой системы отопления.

Определениями от 20.09.2021, от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат» (далее – ООО «АКВА-ДСК»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 21.09.2021.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «АКВА-ДСК» в отзыве 06.10.2021 указало, что возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ПАО «Т Плюс» направило в суд отзыв от 02.09.2022, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2022 до 08.09.2022.

После перерыва позиции истца, ответчика не изменились, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу с 25.09.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений истца следует, что в нежилом помещении были проведены работы по переустройству в виде установки газовой системы отопления. Работы были проведены ООО «Стройкомплектсервис» на основании проектной документации, разработанной АО «Газпром газораспределение Киров».

В установленном порядке истец за получением соответствующего разрешения на переустройство нежилого помещения в органы местного самоуправления не обращался.

Полагая, что проведенное переустройство должно быть сохранено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы ЖК РФ предусматривают возможность легализации самовольно проведенного переустройства в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведено переустройство нежилого помещения в виде установки автономной газовой системы отопления; при этом мероприятий по согласованию данного переустройства проведено не было.

Определением от 25.01.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы; производство поручено автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен вопрос, создает ли угрозу жизни или здоровью граждан проведенное истцом переустройство нежилого помещения?

Эксперт пришел к выводу, что проведенное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям механической, пожарной безопасности, требованиям безопасности при опасных природных процессах и (или) техногенных воздействиях, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании, требованиям для пользователей зданиями и сооружениями, требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений; требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Экспертное заключение № 01-04-22-С сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение нежилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что ответчик не допускал нарушений прав и интересов истца, поэтому оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж № 1, площадью 209.7 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000615:1014, в переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский