Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-153833/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-153833/18-31-1148

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный тест решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (140030, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ЗАО "АМАТУС" (125493, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 918 078, 47 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "АМАТУС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 777/АМ от 24.11.2015 в размере 6 918 078, 47 руб., из которой: 6 899 953, 98 руб. – основной долг, 18 124, 49 руб. – неустойка.

Истец в судебном засдении поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на ненадледжащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее – Истец, Поставщик) и ЗАО "АМАТУС" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки № 777/АМ от 24.11.2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на сованони заявок Покупателя обязался поставлять последнему товар, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на улсовиях, предусмотренных Договором.

Оплата товара в соответствии с п.3.4 Договора, п.3.3 Приложения № 3 к Договору производится в течение 10 рабочих дней с даты передачи товара Покупателю, если срок годности товара составляет менее 10 дней; в течение 30 календарных дней, если срок годности товара составляет от 10 до 30 дней, в течение 45 календарных дней, если срок годности товара составляет от 30 дней, а также в случае поставки алкогольной продукции, произведенной на территории РФ.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" передало ЗАО "АМАТУС" товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ЗАО "АМАТУС" в указанных товарных накладных.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки № 777/АМ от 24.11.2015.

Задолженность ЗАО "АМАТУС" составила 6 899 953, 98 руб.

Изложенные обстоятельства послужили оснвоанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих позицию истца доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 6 899 953, 98 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 124, 49 руб. (по стостоянию на 20.04.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора в редакции Протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 124, 49 руб. Об уменьшении неустойки ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "АМАТУС" (125493, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (140030, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 918 078, 47 руб. (шесть миллионов девятьсот восемнадцать тысяч семьдесят восемь рублей сорок семь копеек), из которой:

- 6 899 953, 98 руб. – основной долг,

- 18 124, 49 руб. – неустойка,

а также расходы по государственной пошлине в размере 57 590 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова