Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А76-23551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23551/2019
27 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741507200141, г. Миасс Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Чебаркуля», ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

о взыскании 32 830 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, (далее – истец), 03.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741507200141, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 32830,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Чебаркуля», ОГРН <***>, г. Чебаркуль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

23.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 69-70).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды:

- № 47 от 04.06.2012 по сроку действия с 04.06.2012 по 20.06.2017 на нежилое помещение номер 15 по поэтажному плану, общей площадью 36,6 кв.м.

- № 13 от 01.01.2011 по сроку действия с 01.01.2011 по 14.06.2016 на нежилые помещения номера 11,12,13,16,17,18,19,49 по поэтажному плану, общей площадью 70,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2.3 договора, арендатор обязан в течение десяти календарных дней со дня подписания настоящего договора заключить договоры на коммунальные и иные виды услуг с энергоснабжающими организациями и иными предприятиями, нести все расходы по заключенным договорам.

Однако, как указывает истец, данные обязательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены не были, в связи с чем Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа понесло расходы в размере 181 752 руб. 57 руб. за оказанные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальщик г. Чебаркуля» по ремонту и содержанию нежилых помещений общей площадью 590,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, за период с 01.11.2013 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-10586/2016 с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а так же обслуживание внеквартирных газовых сетей, в отношении нежилого помещения, площадью 590,7 кв.м., за период с 01.11.2013 по 31.03.2016, в размере 181 752 руб. 57 коп., пени в размере 46 390 руб. 15 коп. (за период с 10.12.2013 по 31.03.2016).

Исполнение судебного акта в рамках дела А76-10586/2016 произведено истцом в полном объеме на основании исполнительного листа ФС№ 006818717 от 19.09.2016 по платежному поручению №38537 от 12.12.2016 на сумму 228 142 руб. 72 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 была направлена претензия исх. № 467 от 27.02.2019 с требованием об оплате в тридцатидневный срок с момента получения претензии понесенных истцом расходов на сумму 32 830 руб. 52 коп., согласно расчетам, приложенным к претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 11.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

По смыслу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, наравне с собственниками иных объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), в силу возложенного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего ему имущества (если иное не предусмотрено законом или договором) обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) несет арендодатель (собственник).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) недвижимого имущества.

То обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в рассматриваемом случае является собственник помещений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741507200141, г. Миасс Челябинской области, расходов в размере 32 830 руб. 52 коп.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.