Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А51-10394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10394/2019
г. Владивосток
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании заявление Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ГМК Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца –ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2019 №190109/11, паспорт (до перерыва);

установил:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ГМК Дальполиметалл» о взыскании 900 000 руб. неустойки за нарушение условий договора от 04.05.2016 № 04/43-16 аренды лесного участка.

В судебном заседании 07.08.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14.08.2019 в 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После перерыва, стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, в связи с чем, на основании пп. «г» п. 11 договора 04.05.2016 № 04/43-16 начислена неустойка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства о разработке и предоставлению проекта освоения лесов, поскольку начальная дата заключения договора аренды является дата его регистрации, в связи с чем, представил контррасчет. Кроме того, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.05.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор № 04/43-16 аренды лесных участков из состава земель лесного фонда для разработки месторождений полезных ископаемых, по условиям которого арендодатель на основании приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.11.2015 №1175 предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора, общая площадь которых составила 17 1555 га местоположение – Приморский край, Дальнегорский городской округ, Кавалеровское лесничество, Черемшанское участковое лесничество.

Как указывает истец, ответчик в рамках действия договора, совершил нарушение условий договора, а именно АО «ГМК Дальполиметалл» предоставило проект освоения лесов в Департамент с нарушением срока, то есть 10.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Департамент полагая, что общество должно было представить проект освоения лесов не позднее 04.11.2016, начислил арендатору неустойку в размере 900 000 руб. за шесть месяцев и 01.03.2019 направил в адрес последнего претензионное письмо о добровольной уплате неустойки.

Ответчик в ответ на претензию ответил письменным отказом, поскольку не согласился с порядком расчета неустойки Департамента, указав, что Департамент должен рассчитывать неустойку не с момента подписания договора, а с даты его регистрации.

Отказ общества в добровольном порядке оплатить сумму неустойки в размере, установленном арендодателем, послужили основанием для обращения департамента с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив условия договора и представленные суду доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный сторонами договор № 04/43-16 от 04.05.2016 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование лесного участка истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 900 000 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением подпункта «г» пункта 11 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 п.п. «г» договора общество в течение 6 месяцев со дня заключения договора должно разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 13 п.п. «б» договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного п. 11 п.п. «г» договора, или использование лесных участков без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 150000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

В целях утверждения состава, порядка разработки проекта освоения лесов принят приказ Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 (далее – Приказ № 69).

Согласно пункту 28 Приказа № 69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ и на основании договора аренды лесного участка.

Согласно условиям договора, разработка и представление проекта освоения лесов арендодателю является обязанностью арендатора.

Из материалов настоящего дела не следует, что при заключении договора между сторонами был какой-либо спор относительно условий п.11 п.п. «г», п. 13 п.п. «б» договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлен проект освоения лесов только – 10.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществляя пользование лесным участком по договору без предоставленного арендодателю проекта освоения лесов в сроки установленные договором, арендатор нарушил подпункт «г» пункта 11 договора, в связи с чем истец вправе начислить неустойку на основании подпункта «б» пункта 13 договора.

Судом, проверив арифметику расчета истца, считает, что произведенный Департаментом расчет не соответствует условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, по следующим основаниям.

Спорный договор подписан сторонами – 04.05.2016. Истец, определяя начальную дату периода просрочки, исходит из даты его подписания.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока он должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды лесного участка, заключаемый на срок более года, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации, а не с момента его подписания и передачи лесного участка.

В соответствии с пунктом 22 договора срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю - 04.07.2016 путем регистрации договора аренды, номер регистрации 25-25/007/003/2016-2559.

На основании изложенного, суд устанавливает период просрочки с января 2017 по 10.05.2017 и производит собственный расчет неустойки в размере 600 000 руб. (за четыре полных календарных месяца), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик полагая, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применив статью 333 ГК РФ, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.