Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А14-23666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-23666/2017

«10» мая 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании ущерба, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 305-Д от 09.01.2018



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 7400руб. ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 4 810руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 26.10.2017 по 30.12.2017.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 13.03.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» ФИО4.

23.04.2018 в суд поступило заключение эксперта №2525 от 16.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 600 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать 6 000руб. ущерба, 11 340руб. неустойки за период с 26.10.2017 по 03.05.2018.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000руб. и направлению копии искового заявления ответчику .

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.05.2018 объявлялся перерыв до 08.05.2018.

Материалами дела установлено.

12.06.2017 у дома № 30 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202.

Вследствие аварии автомобилю потерпевшего были причинены повреждения.

20.06.2017 между потерпевшим и ООО «Алгоритм» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил истцу право требования страхового возмещения.

05.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков.

09.10.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра автомобиля и 24.10.2017 ответчик произвел выплату в размере 4 600руб.

07.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 7 400руб. В обоснование размера ущерба истцом был представлено экспертное заключение от 26.07.2017 с актом осмотра от 27.07.2017.

13.011.2017 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, понесенные убытки по проведению независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению №2525 проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 600 руб.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, частичную выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании ущерба в размере 6 000руб. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 000 руб. за период с 26.10.2017 по 03.05.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков принято ответчиком 05.10.2017, страховая выплата должна быть произведена не позднее 25.10.2017. В этой связи начисление неустойки с 26.10.2017 по 03.05.2018 в размере 11 340руб. следует признать обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000руб. (суммы просроченной выплаты).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 9 000руб.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в п. п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной по его заказу 26.07.2017, в то время как с заявлением о прямом возмещении убытков он обратился к страховщику 05.10.2017.

Таким образом, данные расходы не могут быть расценены как необходимые для реализации права на обращение в суд, а также как расходы, вызванные несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика в виде судебных расходов.

С учетом даты проведения организованной истцом экспертизы (27.07.2017), а также учитывая, что ответчик исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, данные расходы убытками, которые могут быть взыскана с ответчика, также не являются.

Почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб., истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Ответчик платежным поручением №18001320 от 12.032018 внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате экспертизы следует отнести на ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению на основании счета №22 от 23.04.2018 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. страхового возмещения, 6 000руб. неустойки, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 118, 35руб. почтовых расходов.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» 13 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» платежным поручением от 13.03.2018 №475

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова