Решение от 30 января 2017 г. по делу № А65-30390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30390/2016

Дата принятия решения – 31 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КольцоФФ", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 099 200 руб. и процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 88 314 руб. 41 коп.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КольцоФФ", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 099 200 руб. и процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 88 314 руб. 41 коп.

Определением от 19.12.2016г. стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.08.2015г. был заключен договор №81/15 на оказание услуг строительных механизмов и автотранспорта, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выделить строительные механизмы, технику и автотранспорт заказчику на основании заявки, предоставляемой заказчиком (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заказчик принимает и обеспечивает работу выделенных по его заявкам механизмов и автотранспорт в соответствии с требованиями заводской инструкции, Правил технической эксплуатации, Правил Ростехнадзора, СНиП и других нормативных документов, а также производит оформление сменных рапортов, путевых листов, актов выполненных работ и их оплату в согласованные сроки.

Члены экипажей выделяемых по договору механизмов и автотранспорта в период срока действия договора остаются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к вопросам их технического содержания (обслуживания) и эксплуатации, а также подчиняются распоряжениям заказчика, касающимся производства работ (п.1.3 договора).

Наименование, марка механизмов и автотранспорта, их количество, стоимость оговариваются сторонам в Приложении №1 к данному договору, являющиеся его неотъемлемыми частью (п.1.4 договора).

Также между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 12.08.2015г. и №2 от 01.10.2015г. к договору, в соответствии с которыми были согласованы дополнительно наименование, марка механизмов и автотранспорта, их количество, стоимость (л.д.15-18).

Согласно Приложениям №1, №2 к договору, стоимость услуг 1 час. по работе с самоходной машиной HIDROMEK HMK 102B составила 1 300 руб.; с экскаватором колесный ЕК 12 – 1 600 руб.; с автомобилем Камаз 65115 – 900 руб.; с экскаватором колесным Doosan Solar 180W – 1600 руб.; с экскаватором гусеничным Doosan DX 225 LCA – 1600 руб., с экскаватором погрузчик JCB 3CX – 1300 руб.; с экскаватором колесный Doosan DX190W – 1 600 руб., с экскаватором погрузчик LB115B-4ps – 1300 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата осуществляется заказчиком согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами на основании оформленных сменных рапортов, путевых листов, обсчитанных по фактически отработанному времени по договорным ценам и счетов на оплату, путем перечисления платным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате за оказанные услуги в размере 1 099 200 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты на общую сумму 1 754 200 руб. Как пояснил представитель истца, указанные акта были оплачены ответчиком частично.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчик указанные документы не представил, требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 1 099 200 руб. долга в силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 88 314 руб. 41 коп. за период с 30.12.2015г. по 25.11.2016г., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными требованиями, представленный истцом. Требуемая сумма процентов не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 88 314 руб. 41 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, основанием для ее применения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КольцоФФ", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 099 200 руб. долга, 88 314 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 875 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов