Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А45-27845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27845/2019
г. Новосибирск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЦЕМЕНТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 118 060 000 рублей задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.10.2018, водительское удостоверение)

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 09/19 от 09.01.2019, паспорт), ФИО4 - представитель (доверенность № 09/19 от 09.09.2019, паспорт)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 118 000 000 рублей задолженности (неисполненных обязательств по договору поставки от 12.04.2016 № 16/04/12-298ЦМ).

22.08.2019 ответчик представил отзыв, к которому приложил в доказательство получения истцом товара копии УПД на 188 листах.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что товар по представленным ответчиком УПД, не получал. При этом истец указал, что в ряде УПД отсутствует основание передачи/получения товара (сделана ссылка на основной договор). В ряде УПД отсутствует ссылка на доверенность представителя ФИО5 В УПД, где ссылка на доверенность имеется, сама доверенность не представлена.

23.09.2019 ответчик представил отзыв с учетом возражений истца, в котором, в частности, указал следующее.

В своих возражениях ООО «Континент» указывает на то, что в части УПД, представленных ООО «Эко-Цемент» на сумму 13 686 817 рублей 90 копеек отсутствует основание передачи/получения товара, по причине того, что в них сделана ссылка на «основной договор» и таким образом, по мнению истца, указанные документы (УПД) не могут являться подтверждением получения товара ООО «Континент».

ООО «Эко-Цемент» считает указанные доводы ООО «Континент» безосновательными по причине того, что между ООО «Континент» и ООО «Эко-Цемент» никаких иных договоров кроме договора поставки № 16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016 не заключалось.

Таким образом, поставка товара в адрес ООО «Континент» осуществлялась только по одному договору и именно поэтому в связи с отсутствием иных договоров с указанным контрагентом в оформленных УПД в разделе основание передачи содержится ссылка на «Основной договор».

Также в своих возражениях истец указывает на то, что в части УПД отсутствует ссылка на доверенность представителя ООО «Континент» ФИО5, таким образом, по мнению истца нет оснований полагать, что ФИО5 получил товар для ООО «Континент», а не в своих личных целях.

Вышеуказанные доводы истца являются несостоятельными ввиду того, что истец в судебном заседании 20.09.2019 представил в суд копию заявления ФИО5, написанного на имя директора ООО «Континент» об увольнении по собственному желанию с 01.10.2018, таким образом, направлением в суд указанного документа ООО «Континент» подтвердил, что ФИО5 действительно являлся сотрудником ООО «Континент», что также является дополнительным подтверждением того факта, что ФИО5 являлся лицом, которое по доверенности в силу своих полномочий в период исполнения сторонами договора поставки получало товар от имени ООО «Континент».

Также ООО «Континент» путем направления соответствующей декларации в налоговые органы подтвердил факт приемки товара от ООО «Эко-Цемент» на сумму 165 706 558 рублей 66 копеек. Указанная сумма также соответствует данным налоговой отчетности ООО «Эко-Цемент» по данному контрагенту за весь период исполнения договора поставки №16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016, в том числе подтверждает факт осуществления поставок за весь период 2017 года.

Наличие направленной в налоговый орган декларации также подтверждает, то обстоятельство, что товар в полном объеме поставок в период их осуществления был фактически принят ООО «Континент» путем получения груза на железнодорожной станции.

В свою очередь обстоятельство получения ООО «Континент» груза на железнодорожной станции свидетельствует о том, что при осуществлении указанной операции была представлена доверенность на уполномоченное лицо грузополучателя (ООО «Континент»), в противном случае товар не был бы выдан грузополучателю.

В представленных в суд УПД, подтверждающих прием товара имеется круглая печать ООО «Континент», оттиск которой соответствует оттиску печати в договоре поставки, а также иных документах. Подлинность печати в УПД истцом не опровергнута.

Более того, представленные в суд УПД на общую сумму 102 565 783 рубля 72 копейки не признаны недействительными, никаких ходатайств об их недействительности ООО «Континент» не заявлено. Заявлений о фальсификации указанных документов ООО «Континент» не подавалось.

Таким образом, указанные документы, безусловно подтверждают фактическую приемку товара со стороны ООО «Континент».

Согласно данным бухгалтерского учета, а также акта сверки ООО «Эко-Цемент» за весь период 2017 года осуществило поставок товара (Цемента) на общую сумму 135 624 292 рублей 04 копейки.

Следует учесть, что согласно условиям п.4.2. договора поставки оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета на оплату, а также согласно п.4.6. договора поставки стороны в обязательном порядке ежемесячно производят сверку взаиморасчетов. Акт сверки составляется поставщиком и направляется покупателю для подписания.

Подписанием актов сверок стороны на ежемесячной основе подтверждали имеющуюся задолженность по договору, при этом в части платежных поручений представленных ООО «Континент» в суд в наименовании платежа указано такое основание как оплата по акту сверки.

Таким образом, указанные платежи являются дополнительным доказательством факта исполнения договора поставки со стороны ООО «Эко-Цемент». Длительный характер осуществления платежей в течение календарного года, также является обстоятельством того, что товар фактически получался ООО «Континент». В противном случае осуществление контрагентом платежей в течение продолжительного периода без наличия фактов поставок товара не соответствует условиям договора поставки.

Доводы представителя ООО «Континент» и правовая позиция истца в деле в целом не соответствует не только логике здравого смысла, то как минимум стандартным принципам гражданского оборота, так как согласно их утверждениям ООО «Континент» на постоянной ежемесячной основе по несколько раз в месяц в течение календарного года осуществляло платежи, при этом не получало от ООО «Эко-Цемент» товар.

Неоспоримым доказательством исполнения договора поставки №16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016 является заключенный между ООО «Эко-Цемент» и ФИО6 (является директором и учредителем ООО «Континент») договор № 3 залога недвижимого имущества от 21.06.2016, который в тексте содержит ссылку на договор поставки и заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Континент» перед ООО «Эко-Цемент» по договору поставки.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре, о чем имеется соответствующая отметка (штамп Росреестра).

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что ФИО5 полномочиями на право получения товарно-материальных ценностей не обладал за весь период его работы.

Истец также указал, что ответчик затягивает рассмотрение спора.

В процессе рассмотрения дела сторонами были заявлены ряд ходатайств, рассмотрение которых отражены в протоколах судебных заседаний.

Так, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, однако в судебном заседании его снял с рассмотрения.

Истец в возражениях заявлял о том, что УПД являются сфальсифицированными доказательствами по делу, однако в судебном заседании на уточняющий вопрос суда, пояснил, что о фальсификации УПД не заявляет, а считает, что УПД подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственность ООО «Континент» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент» был заключен договор поставки № 16/04/12-298ЦМ от 12.04.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора «поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя строительный материал- цемент, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора».

В п. 4.2 договора поставки стороны договорились «цена за 1 тонну товара в зависимости от марки и количества поставляемого товара устанавливается поставщиком с учетом цен завода изготовителя».

П. 4.2 «товар передается покупателю на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара».

П. 4.3, п. 4.4 договор поставки от 12.04.2016 № 16/04/12-298ЦМ «оплата товара по настоящему договору осуществляется любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, моментом оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика».

ООО «Континент» в период с 17 января 2017 года по 29 ноября 2017 года перечислил на счет ООО «Эко-Цемент» денежные средства в размере 118 060 000 рублей за поставку цемента.

Цемент на указанную сумму ООО «Эко-Цемент» ООО «Континент» не поставил, свои обязательства по договору поставки не исполнил.

Денежные средства были направлены на счет ООО «Эко-Цемент» следующими платежными поручениями:

Дата Номер п/п Сумма п/п

17.01.201722300 000

23.01.201700211 000 000

22.02.2017771 000 000

03.03.2017102500 000

06.03.20171041 000 000

10.03.20171071 000 000

14.03.20171191000 000

16.03.20171231 000 000

21.03.20171291 000 000

23.03.20171431 000 000

27.03.20171651 000 000

30.03.20171731 000 000

31.03.20171811 000 000

03.04.20171951 000 000

06.04.20172071 000 000

07.04.20172211 000 000

10.04.2017224805 000

12.04.2017228440 000

13.04.2017234500 000

14.04.2017236270 000

18.04.2017243410 000

20.04.2017266290 000

20.04.2017270500 000

21.04.2017274500 000

26.04.20172841 000 000

27.04.2017285500 000

28.04.2017297140 000

28.04.2017298500 000

02.05.2017303400 000

02.05.2017299330 000

03.05.2017305300 000

03.05.2017306300 000

04.05.2017313500 000

04.05.2017312350 000

05.05.201731760 000

05.05.2017320100 000

05.05.2017315200 000

05.05.2017314300 000

10.05.2017321700 000

10.05.2017324200 000

11.05.2017332800 000

15.05.2017347250 000

16.05.201736195 000

17.05.20173661 000 000

17.05.2017368200 000

19.05.2017374700 000

23.05.2017386680 000

29.05.20174021 500 000

30.05.2017408400 000

01.06.20174141 700 000

02.06.20174251 300 000

05.06.20174351 400 000

07.06.20174381 000 000

09.06.2017456500 000

09.06.2017453460 000

13.06.2017456860 000

13.06.2017457140 000

14.06.20174582 000 000

15.06.20174621 400 000

16.06.20174641 000 000

19.06.20174671 000 000

26.06.2017493250 000

27.06.20175071000 000

28.06.20175101 000 000

29.06.2017513650 000

03.07.20175171 800 000

04.07.20175241 000 000

06.07.20175261 000 000

10.07.20175411 000 000

11.07.20175521 000 000

13.07.20175592 000 000

14.07.2017561590 000

17.07.20175621 000 000

18.07.2017569500 000

19.07.20170058450 000

20.07.2017578900 000

21.07.20175812 100 000

24.07.20176071 000 000

25.07.20176081 000 000

26.07.2017612940 000

26.07.201761360 000

27.07.20176141 000 000

28.07.20176191 000 000

28.07.2017620800 000

31.07.20176211 000 000

01.08.2017634850 000

01.08.201763588 000

02.08.2017638410 000

04.08.2017640660 000

04.08.2017642300 000

04.08.201765740 000

08.08.20176581 000 000

09.08.2017665900 000

09.08.2017666100 000

10.08.20176681 700 000

11.08.2017673400 000

14.08.20176761 000 000

16.08.20176841000 000

17.08.201769460 000

18.08.2017697600 000

18.08.2017698100 000

18.08.2017695100 000

21.08.2017699100 000

22.08.20177001 000 000

23.08.2017702350 000

24.08.2017705500 000

24.08.2017704200 000

25.08.20177062 000 000

28.08.2017710950 000

31.08.20177351 980 000

31.08.2017732560 000

31.08.2017733300 000

30.08.20177121000 000

01.09.20177391 200 000

04.09.2017741170 000

05.09.2017747560 000

06.09.2017751600 000

07.09.20177521 500 000

08.09.2017755255 000

08.09.201776050 000

08.09.2017758100 000

11.09.2017764300 000

12.09.2017768150 000

12.09.2017767274 000

13.09.2017771500 000

14.09.2017785500 000

14.09.2017786500 000

15.09.2017788400 000

15.09.2017789500 000

15.09.2017791100 000

19.09.2017806300 000

19.09.2017802400 000

19.09.2017803500 000

20.09.20178121 700 000

21.09.20178148 370 000

25.09.20178301 000 000

27.09.2017842330 000

27.09.2017843360 000

29.09.2017854300 000

29.09.2017847440 000

29.09.2017844470 000

29.09.2017846500 000

04.101.2017861700 000

05.10.2017864470 000

06.10.2017866500 000

10.10.2017880500 000

10.10.2017878463 000

12.10.2017889270 000

13.10.2017892170 000

16.10.2017896690 000

18.10.2017900260 000

18.10.201790150 000

23.10.2017903190 000

24.10.2017905200 000

27.10.2017906300 000

02.11.2017922400 000

07.11.2017932310 000

10.11.2017940410 000

15.11.2017952250 000

16.11.2017954600 000

23.11.2017960500 000

29.11.2017974700 000

21.06.20174851 700 000

20.06.2017482680 000

12.05.2017341580 000

12.05.2017342770 000

Итого сумма составила 118 060 000 рублей.

Оплата данных сумм ООО «Континент» в пользу ООО «Эко-Цемент» подтверждается не только платежными поручениями, но и выпиской ООО «Хакасского муниципального банка» по счету ООО «Континент» № 40702810600010113361 за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2018 года

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом возражений ответчика, суд признает требования истца необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил платежные поручения указанные в таблице на общую сумму 118 060 000 рублей, указав, что данная сумма являлась предоплатой за товар, однако товар на указанную сумму поставлен не был.

Ответчиком данный факт оспаривается. В доказательство своих возражений ответчик представил ряд документов, в частности, УПД.

Основные возражения истца по представленным УПД состоят в том, что они подписаны неуполномоченным лицом – исполнительным директором ФИО5, который не был уполномочен на приемку товара, доверенность на получение товара ФИО5 не выдавалась.

Суд запросил у истца книгу доверенностей (либо иной документ), подтверждающий, что доверенность ФИО5 за спорный период не выдавалась. Истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что в представленных УПД, имеется круглая печать ООО «Континент», оттиск которой соответствует оттиску печати в договоре поставки, а также иных документах. Подлинность печати в УПД истцом не опровергнута.

Довод истца о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку имеющиеся подписи скреплены печатью ООО «Континент»; истец не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати истца.

Суд также отклоняет довод истца о том, что в УПД не указан конкретный договор, т.к. наличие иных договоров между сторонами истцом не доказано.

Ответчик в обоснование своих возражений представил также информацию федеральной налоговой службы из книг покупок ООО «Континент» в отношении ООО «Эко-Цемент».

Истец, заявляя исковые требования, указал, что по представленным им платежным поручениям на сумму 118 060 000 рублей им произведена предоплата за товар, товар не получен.

Однако из назначений платежа, в представленных истцом платежных поручениях, усматривается: либо частичная оплата по счетам 2016, 2017 года, либо оплата по актам сверки 2017 года, что исключает утверждение истца о произведенной предоплате и неполучения товара на указанную сумму в спорный период.

Суд предложил истцу представить счета и акты сверок, указанные в платежных поручениях. Истец пояснил, что представить документы не может, т.к. их нет, и они ошибочно указаны в платежных поручениях. Суд не принимает данные пояснения, т.к. ссылка на счета и акты сверки имеется во всех платежных поручениях, что исключает какую-либо техническую ошибку.

Таким образом, представленные истцом платежные поручения в обоснование заявленных требований, свидетельствуют не о предоплате за товар, а о частичных оплатах по счетам либо оплате по актам сверки.

В соответствии с договором (п. 4.6.) стороны в обязательном порядке ежемесячно производят сверку взаиморасчетов. Акт сверки составляется поставщиком и отправляется покупателю для подписания.

Ответчик представил двухсторонние акты сверок за 2017 год. Согласно двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 задолженность в пользу ООО «Эко-Цемент» составила 3 844 742 рубля 08 копеек. Акт сверки подписан исполнительным директором ФИО5 с проставлением печати ООО «Континент». Истцом акты сверок не оспорены.

Представленные истцом платежные поручения за последующий период свидетельствуют об оплате товара по актам сверок. Акты сверок истцом не представлены.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя о наличии задолженности ответчика, истец не смог пояснить необходимость заключения договора № 3 залога недвижимого имущества от 21.06.2017, по которому ФИО6 в обеспечение обязательств по спорному договору поставки передает ответчику заложенное имущество, указанное в договоре на сумму 13 060 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности за спорный период по указанным им обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>) в бюджет РФ 200 000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева