Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-44741/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2086/2021

Дело № А41-44741/20
30 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НИЦ «Строительство»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020;

от ООО «ФОРЭЛ»: ФИО3, по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИЦ «Строительство» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу №А41-44741/20 по иску ООО «ФОРЭЛ» к АО «НИЦ «Строительство» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НИЦ «Строительство» об обязании ответчика принять результат работ, о взыскании 1 536 335 руб. 71 коп. долга по договору подряда №88/ТО от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу №А41-44741/20 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с акционерного общества "НИЦ "Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭЛ" денежные средства в сумме 1 464 575,71 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 363 руб., а всего 1 564 698,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между АО "НИЦ "Строительство" (заказчик) и ООО "ФОРЭЛ" (подрядчик) заключен договор подряда №88/ТО на выполнение электромонтажных работ по устройству внутреннего аварийного освещения здания по адресу: <...>, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить выполнение на объекте АО "НИЦ "Строительство" электромонтажные работы по устройству внутреннего аварийного освещения здания по адресу: <...> (далее - Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав, объем работ и порядок их выполнения определен сторонами в локальной смете - приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 Договора работы выполняются в рабочие дни согласно внутреннего рабочего распорядка предприятия и в один этап. Срок выполнения работ указан в План-графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

Порядок приемки работ определен сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому подрядчик одновременно с извещением о готовности работ к сдаче представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работы (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет, счет-фактуру и исполнительную документацию (раздел 13 ТЗ).

Согласно пункту 5.6. договора приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение десяти календарных дней и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), либо заказчиком в этот же срок направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, с возвратом Исполнителю документов, указанных в подпункте 5.3. договора.

06.02.2020 работы по договору с учетом дополнительных указаний ответчика о замене части работ на работы по установке дополнительных светильников аварийного освещения, были завершены истцом.

В соответствии с пунктом 5.3. договора истец письмом вх. N 300 от 06.02.2020 уведомил ответчика о готовности работ к сдаче и предоставил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию.

Ответчик направил истцу отказ исх. N ВК-07-1/611 от 15.04.2020 от приемки работ и потребовал откорректировать предоставленные акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру.

03.06.2020 исх.N 051-П истец произвел частичную корректировку документов и передал их ответчику. Ответчик работы не принял.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию N 065-П от 29.06.2020 с требованием в срок не позднее 13.07.2020 принять работы и произвести оплату в размере 1 536 335 руб. 71 коп. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком (истцом) по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Письмами от 09.04.2020 N 07-1/594, от 15.04.2020 N ВК-071/611, от 22.06.2020 N ВК-07/993 Заказчиком представлены замечания и возражения подлежащие корректировке.

Подрядчиком в адрес Заказчика с письмом от 15.05.2020 исх.N 056-П направлен откорректированный акт о выполненных работах по форме КС-2, в котором повышающие коэффициенты (поправочные коэффициенты и индексы пересчета) приведены в соответствие с утвержденной сметой по договору подряда.

Стоимость работ после устранения всех замечаний составила 1 536 335 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены работы по "Теплотехническому обследованию объекта", в связи с чем стоимость предъявленных к оплате работ подлежат снижению на сумму 441 726 руб. 88 коп. подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнялись работы по установке лесов в количестве 73 раз документально не подтвержден.

Апелляционный суд отказал в приобщении, приложенных к апелляционной жалобе документов, так как ответчиком не представлено обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

Работы по "Теплотехническому обследованию объекта" проведены Подрядчиком, о чем составлен отчет, который передан Заказчику в составе исполнительной документации с сопроводительным письмом от 06.02.2020 N 300.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 536 335 руб. 71 коп.

В части требований об обязании ответчика принять результат работ по договору подряда решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу №А41-44741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова