Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А17-11256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11256/2023
г. Иваново
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВТБС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153048, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, МКР. МОСКОВСКИЙ, Д.1)

к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 16)

о взыскании 624 244 рубля 59 копеек упущенной выгоды за период с 01.08.2022 по 21.03.2023,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – Кожаевой-Эмир-Асан Е.А. по доверенности 09.01.2024,

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВТБС" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Служба) о взыскании 624 244 рубля 59 копеек упущенной выгоды за период с 01.08.2022 по 21.03.2023.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2024, после которого стороны явку не обеспечили, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что по результатам рассмотрения протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 04.04.2022 и № 1 от 27.05.2022 Служба издала приказы от 01.07.2022 № 758 и № 759 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения МКД № 15 в мкр. Московский г. Иваново из перечня домов, находящихся под управлением ООО "ИВТБС", и включения данного МКД в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Основа», с 01.08.2022.

Однако решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 по делу №А17-6405/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, по заявлению ООО "ИВТБС" приказы Службы № 758 от 01.07.2022 и № 759 от 01.07.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области признаны недействительными.

Суд пришёл к выводу, что Службой не представлено доказательств соблюдения требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения внеплановой проверки при наличии двух протоколов общего собрания собственников помещений, отражающих различные результаты голосования.

Полагая, что в результате виновных действий Службы, истец в период с 01.08.2022 по 21.03.2023 (дата постановления суда апелляционной инстанции) был лишен дохода от связанной с правом управления МКД предпринимательской деятельности в виде взимания платы за услуги управляющей организации с собственников и нанимателей помещений МКД, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 624 244 рубля 59 копеек упущенной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с частями 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрен способ управления управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, заключается договор управления многоквартирным домом.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из анализа приведенных норм жилищного законодательства в совокупности следует, что обязанность лицензиата осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации.

При этом данная обязанность не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

Следовательно, нахождение многоквартирного дома в реестре лицензий конкретной управляющей организации является вторичным по отношению к волеизъявлению собственников о выборе управляющей организации.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги), а также с фактическим оказанием услуг. В случае не оказания коммунальной услуги граждане вправе не оплачивать выставленные им счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №7677/11, закон не содержит такого права как право управления многоквартирным жилым домом. Предусмотренное Жилищным Кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что деятельность по управлению МКД и с 01.08.2022 по 23.10.2022 осуществляло ООО УК «Основа». Согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ собственниками помещений МКД №15 в мкр. Московский г. Иваново заключен договор управления МКД с ООО УК «Основа» с 24.10.2022 на срок один год.

Таким образом, оснований полагать, что истец безусловно осуществлял бы в спорный период деятельность по управлению МКД, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий (волеизъявление собственников на изменение управляющей организации носит приоритетный характер), суд приходит к выводу, что приказы Службы № 758 от 01.07.2022 и № 759 от 01.07.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в рассматриваемом случае не являются единственным обстоятельством, повлекшим для ООО "ИВТБС" невозможность осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова