Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-1562/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1562/2021
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Управление муниципальной собственности г. Владивостока (Приморский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 254001001)

ответчик ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2011)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 9230 555,07 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2002 №3687 за период с 09.02.2015 по 31.03.2020; 12 545 590,69 руб. пени;

  Определением от 01.04.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-17370/2020.

Определением от 31.07.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А51-17370/2020 вступил в законную силу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между администрацией г. Владивостока и ФИО3 заключен договор от 25.04,2002 № 3687 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:14, площадью 1 087 кв,м, расположенного по адресу; <...> для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра в капитальных конструкциях, на условиях аренды сроком на 20 лет, с 22.04.2002 по 21.04.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 22.05.2002 сделана запись Государственной регистрации № 25-1/00-63/2002-155.

На основании соглашения от 05.02.2003 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ООО «Авеста», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 № КУВИ-002/2020-37867442.

На основании соглашения от 05.11.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 № КУВИ-002/2020-37867442.

На основании соглашения от 04.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 № КУВИ-002/2020-37867442.

В последующем на основании соглашения от 16.12.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ИП ФИО2 (далее - арендатор, ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020 № КУВИ-002/2020-37867442.

Право аренды ИП ФИО2, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 09.02.2015 внесена запись государственной регистрации №25-25-/001-01/184/2014-928/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно.

Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Арендная плата в квартал составила 12 277,68 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере ОД % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 09.02.2015 по 31.03.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 230 555,07 руб. и пеня за период с 10.02.2015 по 27.03.2020 в размере 12 545 590,69 руб.

УМС г. Владивостока в адрес ответчика направлено предупреждение от 31.03.2020 № 28/16-3020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Однако ответчик на указанное требование не отреагировал» задолженность не оплатил.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока об освобождении с 10.08.2015 от обязанности по применению к договору аренды земельного участка от 25.04.2002 № 3687 при расчете арендной платы решения думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в целом как противоречащего закону; о признании с 10.08.2015 подлежащим применению в расчете арендной платы к указанному договору аренды земельного участка значение КФИ равное 1 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 16.06.2023 по делу №А51-17370/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал подлежащим применению в расчете арендной платы к заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 25.04.2002 № 3687 значение КФИ равное «1» с 02.11.2017 по 02.08.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2024 решение от 16.06.2023 оставлено без изменения.

При разрешении спора по делу №А51-17370/2020 суды пришли к следующим выводам.

Так, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а-247/19 был признан недействующим п.1.5.1 приложения №1 к решению Думы г.Владивостока №505 от 30.07.2015, в части установления коэффициента, равного 12. Также вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 02.09.2021 по делу №3а-232/2021 был признан недействующим п.1.5.1 приложения 1 к решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 в части установления коэффициента равного 4.

Кроме того, Приморским краевым судом рассмотрено административное дело № За-212/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края к Думе г. Владивостока, заинтересованные лица: администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока, о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (ред. от 31.10.2019 № 284).

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу № За-212/2021 (№ 66а-37/2022) принят отказ заместителя прокурора Приморского края от административных исковых требований в части оспаривания пункта 1.2.1 в части установления значения коэффициента функционального использования (Кфи), применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства на период строительства свыше десяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере 350, пункта 1.2.2, пункта 1.5.1 в части установления значения коэффициента функционального использования «4» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)», в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», и в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций», пунктов 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.10, пункта 1.5.15 в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка», пунктов 1.7.8, 1.7.11, 1.8.8. 1.9.1, 1.9.4, 1.9.5. пункта 1.9.7 в части формулировки «на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка» и пункта 1.9.8 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», решение Приморского краевого суда от 27.09.2021 в указанной части отменено, производство по административному делу прекращено. В остальной части решение Приморского краевого суда от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023- 75684489 от 31.03.2023 следует, что в границах земельного участка с кадастровым №25:28:010011:14 расположен объект недвижимости с кадастровым №25:28:010011:848, нежилое здание общей площадью 1183,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым №25:28:010011:14 применению подлежит коэффициент функционального использования равный 1, ставка земельного налога 1,5 %.

В связи с изложенными доводами, суды признали обоснованными требования ИП ФИО2, и с учетом сроков исковой давности (10.08.2015 по 01.11.2017), признаны подлежащими применению в расчете арендной платы к Договору аренды земельного участка от 25.04.2002 №3687, заключенному между администрацией г.Владивостока и ИП ФИО6, значение КФИ равное 1 с 02.11.2017 по 02.08.2022.

В рассматриваемом случае Администрацией заявлена ко взысканию задолженность за период с 09.02.2015 по 31.03.2020.

Между тем, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-17370/2020 о неправомерности начисления арендной платы в заявленном КФИ, задолженность за период с 02.11.2017 по 31.03.2020 судом признается необоснованной.

Кроме того, возражая против требований ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

С настоящим исковым заявлением Администрация обратилась 22.12.2020.

Таким образом, с учетом претензионного срока, истцом пропущен срок исковой давности за период до 22.11.2017.

Поскольку срок исковой давности по заявленным (за период с 09.02.2015 по 22.11.2017) Администрацией требованиям истёк, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.