Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-16829/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16829/2022
23 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, о взыскании 200 012 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец, АО «Трансэнерго») 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» (далее – ответчик, ООО «Снабстрой74»), о взыскании задолженности (неустойки) по договору подряда № 17453/131/М в размере 200 012 руб. 06 коп.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 83).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 20, т.2, л.д. 80-81, 84-86).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Трансэнерго» (заказчик) и ООО «Снабстрой74» (подрядчик) заключен договор №17453/Т31/М от 31.05.2021 на выполнение подрядных работ (далее – договор; т.1, л.д. 15-20), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора ремонтно-восстановительные работы (далее - работы) по вводу в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ) индивидуальных тепловых пунктов многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении АО «Трансэнерго» и своевременно сдать их заказчику в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные договором порядке. Перечень работ и основные требования к ним определяются документацией, указанной в Приложении №1 («Перечень, стоимость и график выполнения работ»), техническим заданием (Приложение №1.1.).

В соответствии с разделом 5 договора и разделом 12 технического задания (Приложение №1.1. к договору) работы считаются выполненными подрядчиком после выполнения всех этапов работ по договору, подписания уполномоченными лицами сторон актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по утвержденным Госкомстатом формам КС-2 и КС-3, актов приема- передачи УУТЭ, актов ввода УУТЭ в эксплуатацию и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, установленной требованиями действующих строительных норм, стандартов и правил, а также законодательства РФ.

На основании п. 1.2. договора общая стоимость работ, указанных в Приложений №1 («Перечень, стоимость и график выполнения работ») составляет: в текущих ценах 2 579 348 руб. 48 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 30.09.2021.

Согласно п. 5.1 договора работы выполняются в 2 этапа: 1 этап – ремонтно-восстановительные работы по подготовке УУТЭ к вводу в эксплуатацию , выполняются в срок не позднее 01.09.2021; 2 этап – работы по вводу УУТЭ в эксплуатацию, которые включают в себя настройку и проверку программирования системы узла учета тепловой энергии, согласование метрологических параметров преобразователей с приборами, которые используются для вычисления потребляемого количества ресурсов и оценку корректности работы узла учета тепловой энергии, плановая дата постановки приборов учета на наработку – 15.09.2021, дата ввода в эксплуатацию – не позднее 30.09.2021.

В приложении №1 к договору стороны согласовали график выполнения работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 21.12.2021 на сумму 92 318 руб. 58 коп., от 21.12.2021 на сумму 94 858 руб. 85 коп., от 21.12.2021 на сумму 100 165 руб. 25 коп., от 21.12.2021 на сумму 87 067 руб. 56 коп., от 21.12.2021 на сумму 185 380 руб. 08 коп., от 21.12.2021 на сумму 129 796 руб. 35 коп., от 21.12.2021 на сумму 108 312 руб. 76 коп., от 21.12.2021 на сумму 99 818 руб. 19 коп., от 21.12.2021 на сумму 415 840 руб. 30 коп., от 21.12.2021 на сумму 105 859 руб. 21 коп., от 21.12.2021 на сумму 88 631 руб. 46 коп., от 21.12.2021 на сумму 450 354 руб. 28 коп., от 21.12.2021 на сумму 96 571 руб. 47 коп., от 21.12.2021 на сумму 237 989 руб. 66 коп., от 21.12.2021 на сумму 286 384 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 33-150; т.2, л.д. 1-45).

Общая сумма сданных ответчиком и принятых истцом работ составила 2 579 348 руб. 42 коп.

В счет оплаты работ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 579 348 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 83 от 29.12.2021 на сумму 897 717 руб. 62 коп., № 140 от 14.01.2022 на сумму 546 925 руб. 75 коп., № 271 от 20.01.2022 на сумму 848 682 руб. 83 коп., № 397 от 26.01.2022 на сумму 286 022 руб. 23 коп. (т.2, л.д. 68-71).

Из материалов дела, включая акты ввода УУТЭ в эксплуатацию, также следует, что завершение работ по второму этапу осуществлено в следующие сроки: в МКД №4 по ул. 40 лет Октября узел коммерческого учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 23.12.2021, в МКД № 12 по ул. Ленина - 29.12.2021, в МКД № 15 по ул. Ленина - 28.12.2021, в МКД № 16 по ул. Ленина - 11.01.2022, в МКД № 1 по ул. Пищерова - 28.12.2021, в МКД № 8 по ул. Пищерова - 19.10.2021, в МКД № 10 по ул. Пищерова - 11.10.2021, в МКД № 32 по ул. Победы - 09.11.2021, в МКД № 3 по ул. Циолковского - 09.11.2021, в МКД № 7 по ул. Щелкина - 28.12.2021, в МКД № 4 по ул. ФИО2 - 28.12.2021, в МКД № 6 по ул. ФИО2 - 16.12.2021, в МКД № 11 по ул. ФИО2 - 27.12.2021, в МКД № 20 по ул. ФИО2 - 27.12.2021, в МКД № 33 по ул. ФИО2 - 28.12.2021 (т.2, л.д. 46-67).

Разделом 8 договора предусмотрены условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, в том числе предусмотрено право заказчика предъявить подрядчику пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в размере 0,1% стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

В связи с просрочкой окончания работ по договору истцом к уплате ответчику начислена договорная неустойка в сумме 200 012 руб. 06 коп. за период с 01.10.201 по 11.01.2022 (т.1, л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2022 №350-04-03/648 с требованием выплатить неустойку в размере 200 012 руб. 06 коп. (л.д. 12-14).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 30.09.2021.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик сдает работы поэтапно по каждому УУТЭ:

1 этап - ремонтно-восстановительные работы по подготовке УУТЭ к вводу в эксплуатацию выполняются в срок не позднее 01.09.2021:

2 этап - работы по вводу УУТЭ в эксплуатацию, которые включают в себя настройку и проверку программирования системы узла учёта тепловой энергии, согласование метрологических параметров преобразователей с приборами, которые используются для вычисления потребляемою количества ресурсов и оценку корректности работы узла учёта тепловой энергии, Плановая дата постановки приборов учета на наработку 15.09.2021. дата ввода в эксплуатацию не позднее 30.09.2021.

Пунктом 5.2 договора установлено, что после выполнения первого этапа по каждому УУТЭ подрядчик: письменно путем подачи телефонограммы уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ (этапа работ) в срок не менее чем за 3 рабочих дня до латы окончания работ (этапа работ), а также представляет заказчику, в том числе, акт о приемке выполненных работ (по форме № КС - 2) в 3-экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС 3) в 3-экз.

Согласно п. 5.2.2 договора при проведении приемки заказчик назначает дату проведения комиссии по вводу УУТЭ в эксплуатацию, которая указывается в Акте «приема-передачи УУТЭ» по форме, приведенной в Приложении № 1.2.

В соответствии с п. 5.3 договора выполнение второго этапа производится после запуска циркуляции в системе отопления в сроки, установленные в акте «приема-передачи УУТЭ».

По окончании выполнения работ по второму этапу заказчик оформляет «Акт ввода в эксплуатацию УУТЭ» (п. 5.3.1 договора).

По готовности УУТЭ к вводу в эксплуатацию подрядчик:

- письменно путем подачи телефонограммы уведомляет заказчика о готовности к вводу УУТЭ в эксплуатацию, а также представляет заказчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по 2 этапу (по форме № КС - 2) в 3-экз.;

- справку о стоимости выполненных работ по 2 этапу и затрат (по форме № КС - 3) в 3-экз (п. 5.3.2 договора).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности позиции истца о том, что согласно актам ввода УУТЭ в эксплуатацию ответчик фактически окончил работы в следующие сроки: в МКД №4 по ул. 40 лет Октября узел коммерческого учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 23.12.2021, в МКД № 12 по ул. Ленина - 29.12.2021, в МКД № 15 по ул. Ленина - 28.12.2021, в МКД № 16 по ул. Ленина - 11.01.2022, в МКД № 1 по ул. Пищерова - 28.12.2021, в МКД № 8 по ул. Пищерова - 19.10.2021, в МКД № 10 по ул. Пищерова - 11.10.2021, в МКД № 32 по ул. Победы - 09.11.2021, в МКД № 3 по ул. Циолковского - 09.11.2021, в МКД № 7 по ул. Щелкина - 28.12.2021, в МКД № 4 по ул. ФИО2 - 28.12.2021, в МКД № 6 по ул. ФИО2 - 16.12.2021, в МКД № 11 по ул. ФИО2 - 27.12.2021, в МКД № 20 по ул. ФИО2 - 27.12.2021, в МКД № 33 по ул. ФИО2 - 28.12.2021 (т.2, л.д. 46-67).

Указанный способ определения сроков исполнения обязательств ответчиком соответствует п. 5.3.1 договора, предусматривающему оформление «Акта ввода в эксплуатацию УУТЭ» по окончании выполнения работ по второму этапу.

Суд также отмечает, что представленные в материалах дела акты № 37 от 17.12.2021, № 39 от 24.12.2021, № 40 от 24.12.2021, № 43 от 28.12.2021, № 44 от 30.12.2021, № 45 от 30.12.2021 (т.1, л.д. 32, 97, 118, т.2, л.д. 31, 38) не содержат указания на окончание выполнения работ по второму этапу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков выполнения работ по договору не опровергнут.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 договора предусмотрены условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, в том числе предусмотрено право заказчика предъявить подрядчику пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в размере 0,1% стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку ответчиком сроков выполнения работ составляет 200 012 руб. 06 коп. за период с 01.10.201 по 11.01.2022 (т.1, л.д. 8).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 200 012 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 200 012 руб. 06 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 321 от 24.11.2021, № 387 от 13.05.2022 (т.1, л.д. 6-7), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АО «Трансэнерго» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», в пользу акционерного общества «Трансэнерго» неустойку в размере 200 012 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru