Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-28023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28023/2018

Дата принятия решения – 25 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крез и К", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 50600 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.09.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крез и К", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 50600 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.10.2018г. от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому истец не учёл внесённый ответчиком обеспечительный платёж, а истцом изъята и удерживается принадлежащая ответчику барная стойка.

Поскольку подтверждающих документов ответчиком представлено не было, суд, определением от 29.10.2018г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.11.2018г. истец требования поддержал, указал, что обеспечительный взнос ответчиком не вносился, стойку истец не забирал.

Ответчик указал, что по договору с ним, в арендуемом помещении деятельность осуществлял некий ФИО4, который и платил арендную плату. Стойка истцом была изъята именно у него. Ни одного письменного документа ответчик не представил, указал, что принесет в следующее заседание.

В судебном заседании 24.12.2018г. истец поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв с доказательством направления их ответчику.

Ответчик в заседание не явился, отзыв с учётом пояснений истца не представил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №М-63, в соответствии с которым ответчик получил в пользование часть помещения площадью 4,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: РТ, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата по договору составляет 12000 руб., которые ответчик должен был оплачивать до 5 числа каждого месяца.

С момента заключения договора и получения помещений по акту приёма-передачи от 09.11.2016г. и до 31.03.2017г. (установление истцом факта отсутствия арендатора), оплате подлежало 55600 руб. Ответчиком было оплачено только 5000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты аренды в заявленный истцом период представлено не было, требование о взыскании с него долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что он внёс обеспечительный платёж в сумме 24000 руб. суд не принимает, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств этого. Кроме безналичного расчёта, иная форма оплаты по договору сторонами не предусматривалась, однако, ответчиком также не было представлено ни расходного кассового ордера, ни расписки о передаче денег представителю истца.

Довод ответчика, что арендодатель должен был расторгнуть договор при установлении факта отсутствия оплаты со стороны ответчика, также не принимается судом, поскольку возможность одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя является его правом, а не обязанностью.

Довод ответчика об изъятии у него истцом барной стойки судом отклоняется как не подтверждённый документально.

Довод ответчика, что арендованным помещением пользовалось иное лицо по договоренности с ответчиком, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 3.2.18 договора аренды, Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя не обременять Площадь правами третьих лиц, в том числе сдавать площадь или ее часть в субаренду, предоставлять Площадь в безвозмездное пользование, использовать право аренды Площади в качестве предмета залога, вклада в уставный капитал других юридических лиц, передавать, уступать полностью или частично свои права и/или обязанности по Договору (в том числе в доверительное управление).

В случае, если Арендатор имеет намерение заключить сделки, указанные в абзаце первом п.3.2.18 договора аренды, Арендатор обязан направить Арендодателю соответствующее письмо.

Истец отрицает факт извещения его о намерении ответчика передать объект в пользование иному лицу, ответчиком эти доводы также не были подтверждены документально.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крез и К", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50600 руб. долга, 2040 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева