Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А15-3426/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3426/2022
21 ноября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Русжби" (ИНН <***>)

к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" (ИНН <***>)

о взыскании 648396,14 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 13.12.2021 №344-21 в размере 602897,48 руб. и пени - 45498,66 руб. за период с 26.01.2022 по 06.07.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 №29),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (Финансовое управление администрации г.Махачкалы) – ФИО3 (доверенность от 27.06.2022 №48-д/22),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Русжби" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 648396,14 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 13.12.2021 №344-21 в размере 602897,48 руб. и пени - 45498,66 руб. за период с 26.01.2022 по 06.07.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Администрация города Махачкалы и МКУ "Финансовое управление" г.Махачкалы.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.12.2021 №344-21 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ограждения футбольной площадки и кровли беседки по ул.Оскара, 15.

Цена контракта составляет 602897,48 руб., срок выполнения работ по 25.12.2021.

Истцом выполнены работы на общую сумму 602897,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3 от 25.12.2021 №1, подписанными заказчиком и скрепленными его печатью.

Неоплата заказчиком 602897,48 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по контракту на сумму 602897,48 руб. подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 602897,48 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45498,66 руб. пени за период с 26.01.2022 по 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 7,5%. действующую на дату вынесения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

Согласно расчету суда, сумма пени составляет 9797.08 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

602 897,48

26.01.2022

Новая задолженность на 602 897,48 руб.

602 897,48

26.01.2022

31.03.2022

65

7.5

602 897,48 ? 65 ? 1/300 ? 7.5%

9 797,08 р.

Сумма основного долга: 602 897,48 руб.

Сумма неустойки: 9 797,08 руб.


Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, а во взыскании остальной части пени отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы договором на оказание юридических услуг от 29.06.2022 №2983, платежными поручениями от 29.06.2022 №54, от 20.05.2022 №279, доверенностью от 06.07.2022 №29.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и представителя истца в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовил исковое заявление, возражение на отзыв на иск, принял участие в судебных заседаниях 12.10.2022 и 14.11.2022.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 28.04.2022 (протокол № 04) указано, что оплата за ведение дел в арбитражных судах при цене иска до 1000000 для физических лиц составляет не менее 50000 руб., для юридических лиц не менее 80000 руб.; при цене иска свыше 1000000 для физических лиц составляет не менее 80000 руб., для юридических лиц не менее 120000 руб.; по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 50000 руб., для юридических лиц не менее 80000 руб. Ведение арбитражных дел в иных инстанциях - не менее 50% от суммы вознаграждения, предусмотренного за ведение дела в суде 1 инстанции.

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (20000 рублей) соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, не носит явно завышенный характер и соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 20000 руб. является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" (ИНН <***>) в пользу ООО "Русжби" (ИНН <***>) 612694,56 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 13.12.2021 №344-21 в размере 602897,48 руб. и пени - 9797,08 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также 15088,78 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 18898,77 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить ООО "Русжби" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. по платежному поручению от 07.07.2022 №422.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев