Решение от 29 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

30 апреля 2026 года Дело № А56-114485/2025


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026. Полный текст решения изготовлен 30.04.2026.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Л. Казаковой,

при ведении протокола секретарем Безденежных Г.Н.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» (ИНН <***>) о взыскании 1 106 035 руб. 85 коп. неустойки по договорам лизинга;

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2026);


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» (далее – ООО «ЛК Тобол») о взыскании 1 106 035 руб. 85 коп. неустойки по договорам лизинга от 10.08.2022 № ЛД-72-4461/22, от 10.08.2022 № ЛД-72-4462/22, от 28.11.2022 № ЛД-72-7971/22 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве на заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление с учетом заявленного уточнения, пояснил суду, что в представленном суду расчете пеней суммы задолженности, начисленные 20.10.2022 (2278 руб. 77 коп. и 2278 руб. 77 коп. по договорам от 10.08.2022 № ЛД-72-4461/22 и от 10.08.2022 № ЛД-72-4462/22), уже рассчитаны как погашенные, поскольку ответчик осуществлял перечисление денежных средств в большем объеме, чем было предусмотрено графиком платежей.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛК Тобол» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 10.08.2022 № ЛД-72-4461/22, от 10.08.2022 № ЛД-72-4462/22, от 28.11.2022 № ЛД-72-7971/22, по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Камазцентр-Курган» и


2 А56-114485/2025


ООО «Станки.ру» указанное лизингополучателем имущество, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Как указано в пункте 4.12 Условий договоров финансовой аренды (приложение к договорам лизинга), в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО «ЛК Тобол» своих обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛК Тобол» исполнил обязательство перед лизингополучателем в части оплаты основного долга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,


3 А56-114485/2025


выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ООО «ЛК Тобол» не исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей своевременно, лизингодатель правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании 1 106 035 руб. 85 коп. неустойки.

Суд не находит оснований для применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ, поскольку определение размера неустойки исходя из 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, соразмерно допущенному нарушению и является широко употребимым в гражданском обороте.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку расчет неустойки произведен с учетом погашения лизингополучателем задолженности в части неустойки, начисленной 20.10.2022 (2278 руб. 77 коп. и 2278 руб. 77 коп. по договорам от 10.08.2022 № ЛД-72-4461/22 и от 10.08.2022 № ЛД-72-4462/22).

В связи с этим с ООО «ЛК Тобол» надлежит взыскать в пользу ООО «Интерлизинг» 1 106 035 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2026.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.


Ввиду удовлетворения иска с ООО «ЛК Тобол» надлежит взыскать в пользу ООО «Интерлизинг» 68 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 106 035 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2026, а также 68 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Казакова