Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А21-6054/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-6054/2022


«07»

июля

2022 года



«04» июля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600004720, ИНН <***>) к Администрации МО «Светловский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо: Министерство градостроительной политики Калининградской области,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Светловский городской суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – пункт технического обслуживания общей площадью 161,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010012:9.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 05.05.2022г. дело № 2-205/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В Арбитражном суде Калининградской области делу присвоен номер А21- 6054/2022.

Ответчик и третье лицо своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 04 июля 2022 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела в Светловском городском суде от Администрации поступало ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителей ответчика с вынесением решения в соответствии с законом (против удовлетворения требований не возражали).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержала, основываясь на нормах о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:18:010012:9, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием – для эксплуатации пяти нежилых строений.

В ходе эксплуатации земельного участка предпринимателем за счет собственных средств, было осуществлено строительство нежилого здания - пункта технического обслуживания общей площадью 161,4 кв.м.

ИП ФИО2, основываясь на том, что построенное здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела технического заключения ТЗ-2021/12_019/1, выполненного специалистом ООО «ТрансЗападСтрой» следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует действующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, несущие и ограждающие строительные конструкции объекта капитального строительства находится в работоспособном техническом состоянии; эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией указанное заключение сомнениям не подвергалось, замечаний, рецензий не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия возведенного здания действующим нормам и правилам в материалы дела не представлено.

Предприниматель также представил технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО4

Назначение земельного участка также не противоречит планируемым целям использования здания, истцом представлен ГПЗУ.

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры, связанные с самовольной постройкой»: пункты 22 - 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец обращался в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, предпринимая меры к легализации самовольного строительства.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а также то, что статус земельного участка, предусматривает возможность размещения и эксплуатации спорного здания, суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание – пункт технического обслуживания общей площадью 161,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:18:010012:9.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО5