Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А83-2296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2296/2024
13 июня 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решение суда объявлена 5 июня 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295015, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2019)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" (далее – истец, МКК "ФОНДМПРК") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), в котором истец просит расторгнуть договор микрозайма от 08.09.2021 №1999-ИП/2021/399 и взыскать с ответчика по названному договору задолженность в размере 436 327,64 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 727,00 руб. по платежному поручению №237 от 06.02.2024.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем, 20.02.2024 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 27.02.2024 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.06.2024.

Определением от 05.06.2024 в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес на момент рассмотрения дела не менял. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления №25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явки в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, считает, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2021 между МКК "ФОНДМПРК" (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор микрозайма №1999-ИП/2024/399 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным Договором (далее -

микрозайм), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора микрозайм был предоставлен на следующих основных условиях:


- сумма займа:

500 000,00 руб.;

- срок:

до «07» сентября 2023 г. (включительно);

- проценты:

5,0 (пять) процентов годовых;

- цель:

пополнение оборотных средств

Фонд надлежащим образом исполнил обязательства по договору и перечислил сумму микрозайма в размере 500 000, 00 руб. на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.8. договора, что подтверждается платежным поручением № 1999 от 08.09.2021.

В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик не производит погашение обязательных платежей согласно установленному графику платежей, а также на дату подачи искового заявления задолженность не погашена.

В связи с нарушением условий договора микрозайма в адрес заемщика направлена претензия от 20.12.2023 вх. № 2251/02-14/к. с требованием произвести погашение задолженности, а также о расторжении договора микрозайма.

Таким образом, заемщик в установленном законом и договором порядке извещался о необходимости погашения задолженности.

По состоянию на 06.02.2024 размер задолженности по договору микрозайма составляет 436 327,64 руб. из которых:

- основная сумма долга - 375 000,02 руб.;

- проценты - 42 427,50 руб.

- неустойка - 18 900,12 руб.

Отсутствие возврата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором займа и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, которые сложились между сторонами в соответствии с договором, суд квалифицирует как сложившиеся из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, судом установлено перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1999 от 08.09.2021.

Между тем, ответчик возвратил сумму займа лишь частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Однако доказательств существования таких правоотношений ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан осуществить возврат денежных средств.

Вместе с тем, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты в размере                42 427,50 руб.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указывалось выше, судом установлено перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 500 000,00 руб.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 07.09.2023 возвратить сумму займа в размере 500 000,00 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора процентная ставка по займу составляет 5,0% годовых.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 42 427,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 20.11.2022 по 06.02.2024 в размере 18 900,12 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов в период наличия просроченной задолженности (с первого дня по 60-й день включительно) Заемщик уплачивает Фонду неустойку п размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашешия просроченной задолженности (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение микро займа пли уплаты процентов в период наличия проблемной задолженности (с 61-го дня и далее) Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения проблемной задолженности (включительно).

В связи с принятием решения о снижении размера неустойки для всех Заемщиков Фонда и в целях применения единого подхода в вопросе применения неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашении микро займа или уплаты процентов, протоколом Комитета по микрозаймам №172/0 от 17 ноября 2022 года было принято решение в одностороннем порядке установить размер неустойки 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5.7 договора Заимодавец вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

Суд, проверив расчет истца, признает его выполненным методически и арифметически верно.

Помимо прочего, суд отмечает, что ответчик о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

Более того, правом, предусмотренным статьей 131  АКП РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду также не представил.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора микрозайма, суд полагает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе займодавца в случаях нарушения обязанностей заемщика в соответствии с условиями пунктов 5.1.1-5.1.5 договора или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец, в соответствии со статьей 452 ГК РФ в претензии от 20.12.2023 уведомлял ответчика о расторжении вышеуказанного договора микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заемщик надлежащим образом уведомлен об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения и предложении расторгнуть договор.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 нюня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора микрозайма от 08.09.2021 №1999-ИП/2024/399.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 727,00 руб. по платежному поручению №237 от 06.02.2024.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 17 727,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.        Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 375 000,02 руб., проценты в размере 42 427,50 руб., неустойку (пени) в размере 18 900,12 руб., а также сумму в размере 17 727,00 руб. руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3.        Расторгнуть договор микрозайма от 08.09.2021 №1999-ИП/2021/399, заключенный между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ  ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                            М.Е. Можарова