Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А46-10196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10196/2018
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018.

Определение в полном объёме изготовлено 06.09.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскАТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 9 808 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее - ООО «Ястро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОмскАТИ» (далее - ООО «ОмскАТИ», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 9 808 800 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Истцом обнаружено, что им в адрес ответчика в период с октября 2016 года по январь 2017 года без наличия правовых оснований, несколькими платежами перечислена сумма в размере 9 808 800 руб.:

- платёжное поручение № 15178 от 25.10.2016 на сумму 250 000 руб.;

- платёжное поручение № 15221 от 26.10.2016 на сумму 250 000 руб.;

- платёжное поручение № 15299 от 27.10.2016 на сумму 300 000 руб.;

- платёжное поручение № 15613 от 01.11.2016 на сумму 300 000 руб.;

- платёжное поручение № 15867 от 08.11.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 15945 от 09.11.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 16042 от 10.11.2016 на сумму 150 000 руб.;

- платёжное поручение № 16129 от 11.11.2016 на сумму 350 000 руб.;

- платёжное поручение № 16285 от 15.11.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 16343 от 16.11.2016 на сумму 150 000 руб.;

- платёжное поручение № 16457 от 18.11.2016 на сумму 150 000 руб.;

- платёжное поручение № 16513 от 21.11.2016 на сумму 250 000 руб.;

- платёжное поручение № 16828 от 24.11.2016 на сумму 250 000 руб.;

- платёжное поручение № 17068 от 28.11.2016 на сумму 150 000 руб.;

- платёжное поручение № 17183 от 29.11.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 17311 от 01.12.2016 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 17393 от 02.12.2016 на сумму 500 000 руб.;

- платёжное поручение № 17467 от 05.12.2016 на сумму 150 000 руб.;

- платёжное поручение № 17587 от 07.12.2016 на сумму 300 000 руб.;

- платёжное поручение № 17743 от 09.12.2016 на сумму 300 000 руб.;

- платёжное поручение № 17810 от 12.12.2016 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 17889 от 13.12.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 18027 от 15.12.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 18472 от 21.12.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 18626 от 23.12.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 18697 от 26.12.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № 18754 от 27.12.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 18859 от 28.12.2016 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 18912 от 29.12.2016 на сумму 250 000 руб.;

- платёжное поручение № 19100 от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 35 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 36 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 115 от 10.01.2017 на сумму 108 800 руб.;

- платёжное поручение № 237 от 11.01.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 358 от 12.01.2017 на сумму 250 000 руб.;

- платёжное поручение № 471 от 13.01.2017 на сумму 150 000 руб.;

- платёжное поручение № 564 от 16.01.2017 на сумму 150 000 руб.;

- платёжное поручение № 750 от 18.01.2017 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 782 от 19.01.2017 на сумму 300 000 руб.;

- платёжное поручение № 874 от 20.01.2017 на сумму 150 000 руб.;

- платёжное поручение № 635 от 17.01.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платёжное поручение № 1092 от 23.01.2017 на сумму 300 000 руб.;

- платёжное поручение № 1203 от 24.01.2017 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 1315 от 25.01.2017 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 1390 от 26.01.2017 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 1494 от 27.01.2017 на сумму 200 000 руб.;

- платёжное поручение № 1554 от 30.01.2017 на сумму 250 000 руб.;

- платёжное поручение № 1669 от 31.01.2017 на сумму 200 000 руб.

При этом в графе «Назначение платежа» указан договор об организации перевозок грузов б/н от 30.09.2016.

Утверждая, что каких-либо услуг, работ ООО «ОмскАТИ» в адрес ООО «Ястро» не оказывало, материальных ценностей не передавало, договор об организации перевозок грузов б/н от 30.09.2016 сторонами заключён не был, истец обратился в суд с настоящим трбеованием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно последнему лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Таким образом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Из представленных истцом в материалы дела платёжных документов усматривается, что основаниями платежей ответчику являлись конкретные правоотношения - договор об организации перевозок грузов б/н от 30.09.2016.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении истца о том, что платежи могли совершиться без правовых оснований.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ОмскАТИ» является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код 52.29).

Учитывая назначение платежа - договор об организации перевозок грузов б/н от 30.09.2016, и систематичность денежных переводов, в настоящем случае не имеется оснований утверждать, что денежные средства перечислялись ошибочно. Платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают перечисление денежных средств, но для установления факта неосновательного обогащения ответчика их недостаточно.

Поскольку неосновательное обогащение возможно в том случае, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии, то наличие договорных правоотношений, в рамках которых истцом ответчику уплачены денежные средства, исключает правовую квалификацию рассматриваемого обязательств как возникших из неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что необоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 9 808 800 руб. не доказана.

При таких обстоятельствах требование ООО «Ястро» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова