Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-98614/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98614/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания-544" (192289, <...>, литер Б, помещение 13 (1-Н), ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 198259, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. Пограничника Гарькавого, Д. 46, К.2, КВ.102, ОГРНИП 313784713300588, ИНН <***>);

о взыскании убытков в размере 4 260 273, 32 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.09.2021

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания – 544» (далее – ООО «ТЭК -544») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 260 273, 32 руб.

В обоснование иска ООО «ТЭК-544» сослалось на то, что предприниматель ФИО2 утратил груз при его перевозке, поэтому истец как экспедитор должен возместить своему контрагенту ООО «А.С.М. Северо-Запад» стоимость груза. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-32459/2020 с ООО «А.С.М. Северо-Запад» взыскано в пользу ООО «Ласерта. Шины и диски» (грузоотправителя) стоимость утраченного груза в размере 4 260 273, 32 руб. ООО «ТЭК-544» и предприниматель ФИО2 участвовали в рассмотрении дела № А56-32459/2020 в качестве третьих лиц.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК-544» поддержал исковое требование.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «Ласерта. Шины и диски» и ООО «А.С.М. Северозапад» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 09.01.2020. Согласно этому договору ООО «А.С.М. Северозапад» обязалось принимать грузы к перевозке и доставлять по назначению.

В свою очередь ООО «А.С.М. Северозапад» заключило договор от 10.01.2020 с ООО «ТЭК-544» как перевозчиком.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2020 он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком по заявке экспедитора перевозок грузов третьих лиц (заказчиков, грузоотправителей, грузополучателей) автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.01.2020 перевозчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора без согласия экспедитора. В этом случае перевозчик от своего имени и за свой счет заключает договоры на перевозку грузов с третьими лицами (перевозчиками), другие договоры, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 10.01.2020 перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения от грузоотправителя до момента сдачи его грузополучателю.

ООО «ТЭК- 544» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 07.02.2020 № ТЭК 23268 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Перевозку груза (шины и диски грузовые и индустриальные в ассортименте) осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 Груз при перевозке был утрачен.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-32459/2020 с ООО «А.С.М. Северозапад» взыскана в пользу ООО «Ласерта. Шины и диски» стоимость утраченного груза в размере 4 260 273, 32 руб.

ООО «А.СМ. Северозапад» направило в ООО «ТЭК-544» претензию, в которой потребовало возместить убытки, причиненные утратой груза.

Убытки возмещены, что подтверждено соглашением между ООО «ТЭК-544» и ООО «А.С.М. Северозапад» от 30.06.2021 № 1 и актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.11.2021.

20.03.2020 истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб в случае утраты груза возмещается в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 34 Устава стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, перечислены в статье 36 Устава. По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не обеспечивший сохранную перевозку, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Ответчик не представил суду доказательств наличия перечисленных обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

Утрата груза при его перевозке подтверждена материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-32459/2020.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания – 544» убытки в размере 4 260 273, 32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 44 301 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.