Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А21-1632/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-1632/2022

«21» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Пеламис» о расторжении договора,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021г., диплому и служебному удостоверению,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеламис» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 №ЗБ-М-98.

Требование основано на положении п.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) и мотивировано не соблюдением условий Договора.

Ответчик представил отзыв, указав на то, что основной причиной неисполнения обязательств по договору стало сокращение биозапасов в районе добычи, что подтверждается, в том числе и сведениями, полученными ФГБНУ «ВНИРО» («АтлантНИРО); сослался на ограничения связанные с пандемией и ремонт судна; в удовлетворении требования просил отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 №ЗБ-М-79 (далее – Договор)

Согласно п.1 Договора видом водных биологических ресурсов определена треска, доля квоты – 1,169 %.

Срок действия договора установлен до 31.12.2033 (п. 7 Договора).

В силу пунктов 4, 6 Договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2019 – 2020г.г. производил вылов трески в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно письму ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 26.04.2021г. добыча (вылов) трески Обществом в 2019 и 2020 годах осуществлялось в объеме менее 70% от выделенной квоты.

Письмом от 07.12.2021 истец предложил ответчику расторгнуть Договор.

Предпринимателем требование о расторжении Договора оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Изучив доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 приведенного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным следствием неосвоения квот.

Согласно пункту 13 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом трески, освоение ответчиком квот составило: в 2019 г. -33,26%, в 2020г. -53,55%.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что за 2019-2020 г. представленная спорным Договором квота на вылов ВБР ответчиком не освоена.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, для установления наличия оснований для расторжения спорного договора суд считает необходимым учитывать фактические сложившиеся обстоятельства и наличие (отсутствие) вины ответчика.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи, заслуживает внимание довод ответчика о том, что количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились, что следует из письма Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 11.04.2022 № 12/476.

Кроме того, ответчик пояснил, что промысел трески ведется в одном районе и одинаковыми орудиями лова, например, с камбалой. Расторжение Договора на вылов трески, приведет к невозможности осуществления лова камбалы.

Учитывается судом и довод Общества о поломке и ремонте судна на котором должен был осуществлен вылов, что подтверждается договором №37 от 23.06.2020г., дополнительным соглашением от 27.08.2020г. и сметной калькуляцией

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против исковых требований, Общество сослалось, на то, что в 2020 году не имело возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов трески) из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также затруднило освоение квот в данный период.

Судом указанные обстоятельства принимаются во внимание.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по Договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неполное освоение квот, имело место по причинам, не зависящим от ответчика.

Агентство достаточных доказательств в опровержение данных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБНУ «ВНИРО», суд учитывает, что ФГБНУ «ВНИРО» стороной Договора не является, его права и обязанности настоящим судебным актом не затрагиваются, а позиция - выражена в приобщенных к материалам дела документах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение иска в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В.Генина