Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-38704/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38704/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бейцюк В.Г. – доверенность от 08.09.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8844/2017) ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А56-38704/2016(судья Яцено О.В.), принятое


по иску ООО "ЮВМ-Проект ТО"

к ООО "Инжиниринговый центр "ЭнергоПромПроект"


о взыскании


и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВМ-Проект ТО» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 15, лит. А, пом. 7Н; ОГРН: 1089847035387, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 8, БЦ "Ильич"; ОГРН: 5067847049584, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014 (далее – Договор) и дополнительных соглашений к нему №№ 1-5 в сумме 2 088 730 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014 (далее – Договор) и дополнительных соглашений к нему №№ 1-5.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 10.09.2014 по 21.12.2015 в сумме 652 980 руб.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 первоначальный и встречный иск удовлетворены. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 453 133,65 рублей.

ООО "ИЦ "ЭнергоПромПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в части требования о взыскании 171 060,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.07.2014 № 57-ПР/2014 и дополнительных соглашений №№ 1-5 в сумме 2 108 730 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 686,74 рубля, начисленных за период с 13.01.2016 по 31.05.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2016 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 088 730 рублей и договорную неустойку в сумме 652 980 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, сделав обоснованный вывод о том, что требование о взыскании неустойки при предъявлении в суд искового заявления заявлено не было, и в этом случае истцом заявлено дополнительное требование, которое отсутствовало в исковом заявлении, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и подтверждаются аудиозаписью.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2016 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 088 730 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 060,60 рублей. Уточнение принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписью.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об оставлении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 060,60 рублей без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца указав на отсутствие оснований для оставления требований без рассмотрения, заявил устное ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 088 730 рублей. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Уточнения приняты судом.

По итогам рассмотрения дела по существу 02.02.2017 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой первоначальные уточненные требования о взыскании задолженности и встречный иск удовлетворены.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ именно уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг, таки образом уменьшил исковые требования и изменил основание. На вопрос суда о том, что отказывается ли истец от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца пояснил, что отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявляет, а уточняет размер требований и просит взыскать основной долг.

В пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец, реализовал право, предусмотренное п. 1 ст. 49 АПК РФ и уточнил заявленные требования. Уточнения приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела, аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 02.02.2017 не подтверждено волеизъявление истца на отказ от требований, прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом принято решение по уточненным исковым требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 178 АПК РФ, правомерно отказал в принятии дополнительного решения, о чем вынес законное определение. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-38704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская