Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А81-7229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7229/2017
г. Салехард
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента социального развития Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 946 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент социального развития Администрации Тазовского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190300000717000231-0175269-01 от 02.05.2017 в размере 2 946 рублей 84 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 19.10.2017, в котором требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара возникла по вине истца, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика № 10/2742 от 06.12.2017, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что какие-либо препятствия для своевременного исполнения ответчиком обязательств, в том числе связанные с особенностями транспортной инфраструктуры, отсутствовали. Утверждает, что исполнил все взятые на себя обязательства по своевременной приёмке и оплате поставленного товара.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0190300000717000231-0175269-01 от 02.05.2017 приобретение подарочной и сувенирной продукции (жесткий диск с логотипом) (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а истец (заказчик) принят и оплатить товар, наименование, характеристики, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации к контракту (Приложение).

Согласно Спецификации к указанному контракту объектом поставки являлась подарочная и сувенирная продукция (жесткий диск с логотипом): 20 портативных внешних жестких диска в подарочной упаковке на общую сумму 125 935 рублей 50 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара производится в полном объёме с момента подписания муниципального контракта до 31.05.2017 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Представленной в материалы дела копией накладной (экспедиторской расписки) от 14.06.2017 подтверждается, что обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком 27.06.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пени, штрафов).

При этом в силу пункта 8.3 контракта за нарушение поставщиком срока поставки товара и гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:  П = (Ц – В) ? С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле, указанной в этом же пункте контракта.

На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за 26 календарных дней просрочки исполнения обязательств в размере 2 946 рублей 84 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате пени № 10/1538 от 18.07.2017, № 10/1583 от 24.07.2017.

Так как ответчик добровольно данные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно исполнить обязательство по поставке товара истцу.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств. Кроме того, он считает, что просрочка исполнения обязательств за период с 02.05.2017 по 26.05.2017 образовалась по вине истца, так как он не мог исполнить обязательство по поставке до утверждения истцом параметров и дизайна жесткого диска.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленной истцом переписки сторон следует, что изображение логотипа, который необходимо было нанести на товар, было направлено ответчику истцом 16.05.2017, Дизайн-макет готовой продукции ответчик направил истцу на согласование 23.05.2017. Согласование макета было произведено 26.05.2017.

Условия заключенного сторонами контракта не регламентируют сроки выполнения каждой из сторон указанных выше действий. Вместе с тем, суд считает, что с учётом предусмотренного контрактом срока поставки товаров истец мог предоставить ответчику необходимое для выполнения работ изображение логотипа при заключении контракта.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара произошла по вине обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым уменьшить количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств на количество дней отсутствия в его распоряжении изображения логотипа (14 дней).

Суд произвел собственный расчёт неустойки, согласно которому её размер за 12 дней (26 дней – 14 дней) составил 1 284 рубля 54 копейки.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки за период по 26.05.2017 произошла по вине истца, судом отклоняются, так как три календарных дня, понадобившихся истцу для согласования дизайн-макета готовой продукции, очевидно являются разумным сроком для исполнения соответствующего обязательства и не могут быть основанием для уменьшения предусмотренной контрактом ответственности поставщика.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установленный контрактом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств и стоимость товара не позволяют прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном получении истцом необоснованной выгоды в случае уплаты ответчиком неустойки в установленном договором размере.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 284 рублей 54 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 872 рублей. 

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Департамента социального развития Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 09.01.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента социального развития Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 284 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (620078, <...>; дата регистрации – 07.02.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 872 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова