Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А11-6669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6669/2023

"12" декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 05.12.2023.

Полный текст решения изготовлен – 12.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 10 826 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 290 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (601901, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (600021, Владимирская область, г. Владимир, Перекопский военный городок, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева": не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (возражения);

от Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области "Город": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ": не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее – Завод, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (далее – Управление) задолженности по оплате оказанных в период с мая 2020 года по октябрь 2021 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: Владимирская область, г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 7, кв. 16, в сумме 8209 руб. 42 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2616 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 по 30.05.2023 и расходов по оплате государственной пошлины за предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 290 руб.

Ответчик в отзыве от 21.08.2023 № 08-01-06/3417 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также Управление отметило, что муниципальный контракт сторонами не заключался, писем о заключении контракта от ресурсоснабжающей организации не поступало, в жилом помещении, в отношении которого предъявлены требования, никто не проживает, не зарегистрирован, помещение по договору найма не передано, услуга никем не потреблялась. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что собственником приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность своевременного исполнения обязательства обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств с дефицитом, следовательно, вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (далее – МКУ "Город"), общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее – ООО "КЭЧ").

Третьи лица в судебное заседание не явились, заключения по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Коврова от 09.09.2013 № 2088 ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения (в части очистки сточных вод), а с 01.01.2017 для централизованных систем водоснабжения и водоотведения (постановление администрации города Коврова от 16.12.2016 № 3701).

В период с мая 2020 года по октябрь 2021 года ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для жилого помещения по адресу: Владимирская область, г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 7, кв. 16, с кадастровым номером 33:20:011101:1176, собственником которого являлось муниципальное образование город Ковров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-107136187 от 01.07.2022.

Претензией от 02.02.2023 № 27-259 Завод обратился к Управлению с требованием об оплате задолженности.

В ответ Управление письмом от 10.02.2023 № 08-01-06/549 указало на неправомерность предъявленных требований.

Неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункты 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1, права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности осуществляет Совет народных депутатов города Коврова, администрация города Коврова от имени собственника управляется муниципальной собственностью.

Управление осуществляет учет, управление и распоряжение имуществом муниципальной казны в пределах полномочий, предоставленных Советом народных депутатов города Коврова (пункт 11.4 вышеуказанного Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова).

Управление является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Коврова, является юридическим лицом, истцом и ответчиком в суде; организует учет и ведет реестр имущества муниципального образования г. Ковров Владимирской области; является уполномоченным органом, осуществляющим функции продавца муниципального имущества; является арендодателем муниципального имущества; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов г. Коврова в отношении муниципального имущества; имеет право распоряжаться имуществом для выполнения функциональных обязанностей в пределах, определенных Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1 (Положение об управлении имущественных и земельных отношения администрации г. Коврова, утвержденное решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.01.2020 № 9).

Пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Нормативы холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением администрации Владимирской области от 09.11.2016 № 984 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления".

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с мая 2020 года по октябрь 2021 года в жилом помещении по адресу: Владимирская область, г. Ковров, тер. Ковров-8, д. 7, кв. 16, а также их стоимость и объем подтверждены документально.

Суд проверил расчет задолженности, признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Вместе с тем суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о наличии оснований для пересчета задолженности в связи с отсутствием потребителя основаны на неправильном толкований положений действующего законодательства.

Пункты 86, 91, 92 Правил № 354 предусматривают обязанность произвести перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу только в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо – в случае отсутствия потребителя в указанном помещении в связи с чрезвычайными обстоятельствами (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу за период своего временного отсутствия в жилом помещении потребитель, кроме представления доказательств действительности такого отсутствия должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (соответствующий акт обследования).

Данная позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в решении от 22.08.2018 и апелляционном определении от 13.12.2018, сформулированным при рассмотрении вопроса о законности абзаца 1 пункта 86 Правил № 354 в той мере, в какой он предусматривает возможность перерасчета размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при временном его отсутствии (более 5 полных календарных дней подряд) в жилом помещении лишь в том случае, если это жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке; абзаца 2 указанного пункта; абзаца 1 пункта 91 в части, определяющей сроки подачи заявления о перерасчете; абзаца 2 пункта 92 в части, возлагающей на собственника обязанность к заявлению о перерасчете прилагать акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (дело № АКПИ18-603).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что спорное жилое помещение не оборудовано приборами учета в связи с отсутствием технической возможности их установки.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с мая 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 8209 руб. 42 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 30.05.2023 в сумме 2616 руб. 75 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с пунктом 6.5 статьи 13 которого собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2021 по 30.05.2023 составил 2616 руб. 75 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически неверно, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет неустойки не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Возражая относительно предъявленного истцом требования, ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлена невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате услуги ввиду доведением лимитов бюджетных обязательств с дефицитом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с дефицитом бюджета в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 2616 руб. 75 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 8209 руб. 42 коп., неустойка в сумме 2616 руб. 75 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 290 рублей судебных издержек в виде уплаты госпошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, 290 руб., уплаченных за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью предоставления документа, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 8209 руб. 42 коп., неустойку в сумме 2616 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 по 30.05.2023, расходы за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 290 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова