Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-30791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30791/2024
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "Таймырбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3853020 руб. 07 коп.,

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить присутствие в судебном заседании.


АО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к ООО "АВТОПРОЕКТ"  о взыскании 3853020 руб. 07 коп., в том числе: 2741550 долга по договору №1/7 от 27.10.2022, 1111470 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 08.05.2024 с продолжением начисления с 09.05.2024  с задолженности в размере 2741550 руб. по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0.5% от вышеуказанной суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании 22.08.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы по делу (приобщено).

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1975058 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 09.08.2024г.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

         В судебное заседание 09.09.2024 истец в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

         Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв (приобщено).

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору №1/7 от 27.10.2022., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 3853020 руб. 07 коп., в том числе: 2741550 долга по договору №1/7 от 27.10.2022, 1111470 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 08.05.2024 с продолжением ее начисления с 09.05.2024  с задолженности в размере 2741550 руб. по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0.5% от вышеуказанной суммы задолженности, за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела истец с учетом погашения ответчиком задолженности заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит взыскать с ответчика 1975058 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 09.08.2024 начисленной на основании п. 5.3 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2023г.)

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера пеней, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной пеней, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, учитывая период просрочки, размер договорной ответственности – 0,5% за каждый день, что является высоким размером ответственности по сравнению с обычной практикой (0,1%), в отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд, учитывая, компенсаторную природу пеней, приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 395011 руб. 66 коп. (1975058 руб. 31 коп./5), на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что взысканная в указанном размере сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка в указании суммы неустойки подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 АПК РФ: вместо «614949 руб. 16 коп. неустойки» следует читать «395011 руб. 66 коп. неустойки»

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 395011 руб. 66 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина, на которую истец фактически увеличил исковые требования , подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Применение ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "АВТОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Таймырбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 395011 руб. 66 коп. неустойки, 42265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ООО "АВТОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4318 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                  Е.Ю. Абдрахманова