Дополнительное решение от 1 марта 2023 г. по делу № А76-53477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53477/2020
01 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация Бакальского городского поселения, о взыскании 3 226 603 руб. 00 коп.,по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, о взыскании 1 984 591 руб. 25 коп.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис», г. Бакал Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», г. Бакал Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 2 411 907 руб. 86 коп., сумму пени в размере 42 844 руб. 63 коп., взыскание пени просит производить по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бакальского городского поселения, 1027401063898.

14.10.2021 в материалы дела от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», г. Бакал Челябинской области, поступило встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис», г. Бакал Челябинской области, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 18.11.2020 № 29 в сумме 970 540 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды имущества от 30.04.2021 № 7 в размере 1 014 051 руб. 25 коп.

От муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала» задолженность в размере 2 361 907 руб. 86 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 864 695 руб. 14 коп. по состоянию на дату 31.03.2022

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.10.2021 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», г. Бакал Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис», г. Бакал Челябинской области, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 29 от 18.11.2020 в размере 970 540 руб. 00 коп., задолженность по договору аренды имущества № 7 от 30.04.2021 в размере 1 014 051 руб. 25 коп., принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением от 28.12.2022 (резолютивная часть решения от 21.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, взысканы задолженность в сумме 2 361 907 руб. 86 коп., неустойка в сумме 864 695 руб. 14 коп., всего 3 226 603 руб. 00 коп., встречное исковое заявление удовлетворено, с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, взыскана задолженность в сумме 1 984 591 руб. 25 коп., с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 846 руб. 00 коп., с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 133 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1,2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При рассмотрении дела № А76-53477/2020 судом не был разрешен вопрос о зачете первоначальных и встречных исковых требований.

Определением от 19.01.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения на 26.01.2023.

Возражений против принятия дополнительного решения от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448).

Соответственно, первоначальные требования из оказания услуг по поставке ресурса подлежит соотнесению с размером встречных требования по договору об оказании услуг спецтехники.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

С учетом этого заявленный встречный иск о взыскании задолженности, не подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушило бы право на сальдирование обязательств.

В свою очередь, первоначальный иск о взыскании стоимости услуг по поставке ресурса не может быть удовлетворен в полном объеме при наличии встречных требований к истцу.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в сумме 1 984 591 руб. 25 коп. требования сторон сальдировались и не подлежат взысканию.

С учетом этого, ни первоначальный, ни встречный иск не подлежит удовлетворению в части 1 984 591 руб. 25 коп.

С учетом сальдирования обязательств с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, подлежит взысканию в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, 1 242 011 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести сальдирование первоначальных и встречных исковых требований на сумму 1 984 591 руб. 25 коп.

В результате произведенного сальдирования взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ЖКХ г. Бакала», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, 1 242 011 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.