Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А57-27142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27142/2018
08 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро Глобал» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» (ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки № 25/17-Г от 29.05.2017 г. в сумме 947 294 руб., пени в сумме 947 294 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №015 от 26.11.2018г.

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 08.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агро Глобал» (ОГРН <***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» (ОГРН <***>), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки № 25/17-Г от 29.05.2017 г. в сумме 947 294 руб., пени в сумме 947 294 руб.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик, в порядке ст. ч.3 ст. 49 АПК РФ, признал исковые требования в части основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 49 АПК РФ суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 04.02.2019г. по 05.02.2019г. до 12 часов 00 минут., с 05.02.2019г. по 07.02.2019г. до 12 часов 00 минут.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 25/17-Г от 29.05.2017 г., согласно которому истец принимает на себя обязательство передать в собственность Ответчику товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить переданный ему товар. Поставка товара осуществляется согласно Спецификации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик обязан осуществлять оплату партии товара на условиях согласованных в Спецификациях путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, а также любыми другими способами расчета, не противоречащими Гражданскому Кодексу Российской Федерации (п. 3.2. Договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, со стороны ответчика оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по договору поставки № 25/17-Г от 29.05.2017 г. в сумме 947 294 руб., пени в сумме 947 294 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора № 25/17-Г от 29.05.2017 г., товарных накладных, доверенности, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в сумме 947 294 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки платежей, согласованных в Спецификации, поставщик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 2 018 427 руб. 18 коп. за период с 01.10.2017 г по 30.11.2018г.

Однако, истец уменьшил размер неустойки до суммы основного долга и просит взыскать 947 294 руб.

Проверив расчет, суд считает правомерным начислением неустойки за период с 01.10.2017 г по 30.11.2018г. из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Ответчик, возражая против требований истца в отношения взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 85 617 руб. 42 коп. и представил расчет пени.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., что меньше 0,1 % и чуть больше двойной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени в сумме 200 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При приеме данного искового заявления к производству Арбитражного суда Саратовской области истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» (ОГРН <***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Глобал» (ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность по договору поставки № 25/17-Г от 29.05.2017 г. в сумме 947 294 руб., пени в сумме 200 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» (ОГРН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова