Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А51-20212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4346/2021
31 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А51-20212/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>, 57)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее - ООО «МДС Комплекс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2020 № 456 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, оспариваемый ненормативный акт таможни признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства), суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 304 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО «МДС Комплекс» судебные расходы в сумме 13 000 руб., в том числе 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», на пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», на пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства, таможня настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товар - автомобиль грузовой - бортовой, цвет белый, дизельный, марка: ISUZU, модель ELF, 15.05.2013 года выпуска, фактической массой 2 170 кг, разрешенной максимальной массой 4 335 кг, который заявило к таможенному оформлению по ДТ №10702020/200819/0002615 (товар № 1, далее – ДТ № 2615).

В отношении данного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об отходах производства и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведен платеж утилизационного сбора с применением коэффициента 3,04, как для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 304 500 руб.

Декларант обратился в таможню с заявлением (вх.27733 от 04.12.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему документы, позволяющие установить излишнюю уплату утилизационного сбора, а именно: платежный документ от 22.08.2019 №111 на сумму 4 560 000 руб., СБКТС №ТС RU A-JP.MT77.71815, ТПО № 2599543 и др. документы.

По результатам рассмотрения обращения таможней принято решение от 08.12.2020 № 456 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 304 500 руб., основания для принятия которого изложены в письме от 09.12.2020 №25-36/48486.

Не согласившись с решением от 08.12.2020 № 456, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо, удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона об отходах производства, Постановления № 1291 и исходили из того, что для вышеупомянутого транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонн коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01; для правильного расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судами, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 3,04, как для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн.

Между тем, как обоснованно посчитали суды, оснований для определения полной массы шасси транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства (шасси) в отличие от массы транспортного средства (шасси) не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса транспортного средства (шасси) без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств (шасси) с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении шасси транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства (шасси)» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 3,04 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 304 500 руб.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и удовлетворили заявленные требования общества, обязав таможенный орган произвести возврат ООО «МДС Комплекс» излишне уплаченный утилизационный сбор.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, являлся предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах как нормативно не обоснованный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А51-20212/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая


Л.М. Черняк