Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А26-2098/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2098/2018
г. Петрозаводск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТехно» к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» о взыскании 114656 руб. 16 коп.,

третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «ТехНоюс Электро»,


при участии представителя третьего лица, муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Централизованное ремонтно-строительное управление», - ФИО1 (доверенность от 05.06.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185014, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185030, <...>, пом. 6-Н; далее – ответчик, МУ СО Центр «Истоки») о взыскании 114656 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011810002-48.

Иск обоснован статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что истцом весь объем работ, указанный им в акте выполненных работ, не выполнен, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованное ремонтно-строительное управление» (далее – МУ «ЦРСУ») и общество с ограниченной ответственностью «ТехНоюс Электро».

МУ «ЦРСУ» в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика, указав следующее. МУ «ЦРСУ» на основании заключенного с МУ СО Центр «Истоки» договора № 1/104 от 13.01.2017 осуществляло технический надзор за выполнением работ по муниципальному контракту от 02.10.2017 с ООО «РосТехно». Стоимость фактически выполненных работ истцом составила 906931 руб. 59 коп., оплата работ на указанную сумму произведена полностью. Выполнение работ в больших объемах, заявленные подрядчиком в акте КС-2 от 04.12.2017 на сумму 114656 руб. 16 коп. опровергается подписанным им актом от 13.11.2017. Доказательств выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму истец не представил.

Представитель МУ «ЦРСУ» в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на иск правовую позиции, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, ООО «ТехНоюс Электро», явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, ООО «ТехНоюс Электро» в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ СО Центр «Истоки» (заказчик) и ООО «РосТехно» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011817000248 от 02.10.2017 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец обязался в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту ограждения территории по адресу: <...>.

Работы выполнялись истцом в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту ограждения (Приложение № 2 к контракту) и локальной сметой (Приложение № 6 к контракту).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта составила 1063082 руб. 22 коп.

В пункте 4.2 контракта стороны определили срок выполнения работ: начало – в течение 1 дня даты заключения контракта, окончание – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 04.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 04.12.2017 стоимость работ с учетом согласованной корректировки составила 1031703 руб. 08 коп. Истцом к акту также приняты дополнительные корректировки, в связи с чем стоимость работ составила 1021587 руб. 75 коп.

Указывая на то, что в указанном объеме подрядчик выполнил работы в полном объеме, а ответчик оплату работ на сумму 114656 руб. 16 коп. не произвел, ООО «РосТехно» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что предъявленные истцом к оплате работы на основании акта и справки формы КС-2 и КС-2 от 04.12.2017 ответчиком оплачены частично на сумму 906931 руб. 59 коп. В остальной части работы заказчиком не приняты, оплата не произведена.

Разногласия сторон выразились в части выполнения подрядчиком работ позициям № 6 и № 7 локальной сметы, а именно работы по демонтажу металлоконструкций (старые ворота и ограждение) и разборке бетонных фундаментов.

В силу Технического задания (Приложение №2), локальной сметы (Приложение № 6 к контракту) объем работ по позиции № 6 - демонтаж (разборка) металлоконструкций (старые ворота и ограждение) на момент заключения контракта составил 3,732 т. конструкций; объем работ по позиции № 7 - разборка бетонных фундаментов - 10,8 м3 конструкций.

Порядок производства и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

В случае обнаружения замечаний и недостатков в выполненных работах заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения. При наличии недостатков работы не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат. Подрядчик устраняет обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, определенными заказчиком (пункты 4.8 - 4.10 контракта).

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5, 3.2.4 контракта заказчик обязался оплатить цену контракта после завершения в полном объеме работ на основании предъявленного счет-фактуры, подписанных без замечаний акта формы КС-2, справки формы КС-3 по ценам, указанным в локальной смете. В случае просрочки подрядчиком выполнения взятых на себя обязательств заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом неустойки за просрочку исполнения, установленной пунктом 6.7 контракта (в случае ее неоплаты к моменту окончательного расчета за работы).

Судом установлено, что к установленному контрактом сроку (01.11.2017), в полном объеме и с надлежащим качеством работы по контракту выполнены подрядчиком не были, в период после 01.11.2017 МУ «ЦРСУ» осуществлялись проверки состояния строительства, качества и объемов выполненных работ, велась претензионная переписка с подрядчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами контракта без разногласий актом комиссионного осмотра от 13.11.2017 (л.д. 94 том 1), в котором зафиксировано несоответствие заявленных и фактически выполненных объемов работ, а именно:

- позиция № 6 локальной сметы № 567 – заявлено 3,732 т. конструкций, по факту выполнено – 1,1196 т. конструкций;

- позиция № 7 локальной сметы № 567 – заявлено 10,8 м3, по факту выполнено 3,24 м3.

По результатам проверки подрядчику предложено произвести корректировку фактически выполненных объемов работ и предъявить результат работ заказчику не позднее 20.11.2017.

Установленные актом от 13.11.2017 факты в части объема фактически выполненных работ истцом при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

Действительно, при заключении контракта, в аукционной локальной смете, прилагаемой к контракту, по позициям 6, 7 были определены объемы работ: позиция 6 - демонтаж металлоконструкций - 3,732 т., позиция 7 - разборка бетонных фундаментов - 10,8 м3. Между тем, фактически в ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены объемы по указанным позициям в меньшем объеме, что зафиксировано в акте от 13.11.17 комиссионного осмотра объемов фактически выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца на вопрос суда пояснял, что работы по демонтажу и вывозу ограждений выполнялись силами подрядной организации, вместе с тем, указать какой именно организацией, пояснить отказался.

Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик ведет журнал производства работ, в котором ежедневно отражает ход выполнения работ, данные о проведении ревизий, все согласованные отступления от сметной документации, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение по взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В подтверждение факта выполнения спорных работ в предъявленном к оплате объеме ответчик в данном случае журнал производства работ не представил, доказательств выполнения работ по демонтажу металлоконструкций и разборке бетонных фундаментов сверх установленного актом от 13.11.2017 объема, ООО «РосТехно» не представлено.

Более того, судом установлено, что до производства работ истцом, между МУ СО Центр «Истоки» и ООО «ТехНоюс Электро» 18.01.2017 был заключен контракт № 17аэф-16 на выполнение работ по ремонту ограждения для нужд заказчика на этом же объекте.

Решением Управления антимонопольной службы по Республике Карелия №04-17/61-2017 от 10.10.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТехНоюс Электро», принятого по заявлению МУ СО Центр «Истоки» по факту неисполнения контракта, отказано. При этом на заседании комиссии Карельского УФАС России установлено, что на момент расторжения контракта № 17аэф-16 от 18.01.2017, подрядчиком, то есть ООО «ТехНоюс Электро», частично выполнены работы на объекте, а именно произведен демонтаж ограждений.

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком без замечаний приняты и оплачены работы на сумму 906931 руб. 59 коп.; признавая правомерным факт отказа заказчика от приемки работ на сумму 114656 руб. 16 коп. вследствие невыполнения ООО «РосТехно» объемов работ, включенных в смету к контракту, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в заявленной истцом сумме не имеется.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РосТехно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.