Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А55-31338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31338/2021
11 июля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Небанковской кредитной организации "ЭЛЕКСНЕТ"(открытое акционерное общество) о признании договора аренды расторгнутыми по встречному иску Небанковской кредитной Организации "ЭЛЕКСНЕТ" (Открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Третьи лица: Небанковская кредитная организация «Инкахран»о взыскании убытков в размере 6 551 979 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО4, доверенность от 24.08.2021,от ответчика - ФИО5, доверенность от 18.11.2021,от третьих лиц- не явились, извещены,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Небанковской кредитной организации "ЭЛЕКСНЕТ" о признании договора субаренды программно-технических средств (банкоматов) № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014 расторгнутым с 05.08.2021.

Небанковская кредитная организация "ЭЛЕКСНЕТ" обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму убытков в размере 6 551 979 руб.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 03.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Первоначальный Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражал против удовлетворения встречного иска.

Первоначальный ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, подержал доводы встречного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и встречном исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды программно-технических средств (банкоматов) № ДМКЦ-14/95 от 01 мая 2014 года (далее – «Договор»), в соответствии с которым истец обязан предоставить за плату во временное пользование находящиеся у него программно-технические средства – банкоматы (далее – «Оборудование» и, или «ПТС») ответчику, а ответчик обязан принять Оборудование и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 Договора на истца были возложены обязанности установки и перемещения Оборудования, оплата расходов по аренде мест размещения Оборудования, оплата услуг связи, обеспечивающих технологическое взаимодействие Оборудования с автоматизированной информационной системой Ответчика, страхование Оборудования от рисков утраты и порчи, обеспечение за свой счет и своими силами технического обслуживания Оборудования, подача заявок на инкассацию Оборудования, своевременное уведомление ответчика о смене адреса местонахождения Оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на ответчика были возложены обязанности своевременной оплаты арендной платы за Оборудование, обеспечения связи при эксплуатации Оборудования, защиты от несанкционированного доступа к информации, передаваемой по каналам связи, страхования денежных средств в Оборудовании.

Как указал истец, с мая 2021 года со стороны ответчика не исполняются обязанности, предусмотренные ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Так, с мая 2021 года АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» не производится оплата арендных платежей, в связи с чем ИП ФИО3 была направлена претензия № 014 от 27.07.2021, в которой было указано об отсутствии поступлений арендной платы от АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» за Оборудование в период с мая по июль 2021 г. При этом, истец несет все расходы во исполнение своих обязательств по договору № ДМКЦ-14/95, которые оценивает в сумму свыше 35000 руб. ежемесячно.

Письмом исх. №014 от 26.07.2021 истец обратился к ответчику об изменении формулы расчета арендной платы и предложением продать часть оборудования ответчику или переоформить Договоры аренды мест под оборудование на ответчика. Если ответчик откажется от предложенных вариантов, истец с 01.09.2021 года отказывается от исполнения расходных операций по Договору и оставляет за собой право расторгнуть Договоры аренды мест под Оборудование с 01.09.2021, а также заявил, что Оборудование будет перемещено с адресов эксплуатации на хранение.

Ответ на данную претензию не поступил. 05.08.2021 оборудование было фактически отключено ответчиком от программного обеспечения. На дату подачи искового заявления банкоматы отключены, а расходы по их содержанию производятся со стороны истца. Таким образом, ответчик со своей стороны фактически отказался от исполнения обязательств по договору № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014.

В адрес ответчика была направлена еще одна претензия исх. № 015 от 09.08.2021, в которой сообщается о безосновательной, без предварительного уведомления ИП ФИО3 блокировке по команде хоста (ответчика) терминалов (согласно сообщениям из технического мониторинга). Согласно договору, при таких обстоятельствах арендатор (истец) лишен возможности получать возмещение своих расходов по содержанию на «точках» терминалов. В письме от 09.08.2021 № 015 истец выразил намерение расторгнуть Договор 31.08.2021, в том случае если ответчик не будет пользоваться Оборудованием.

12.08.2021 ответчиком была подготовлена и вручена лично под роспись истцу Претензия исх. № 21/380-1289 от11.08.2021, с требованием возмещения убытков.

Письмом от 17.08.2021 исх. № 017 истец: «В целях урегулирования взаимных претензий и благоприятного разрешения по существу…» - запросил у ответчика документы и акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик письмом от 15.09.2021 № 21/380-1498 направил истцу Уведомление о расторжении Договора в соответствии с нормами п. 5.3 Договора вместе с Соглашением о расторжении Договора и Актами приема-передачи (возврата) Оборудования, предложив расторгнуть Договор 20.09.2021 и уведомив истца, что в случае не подписания истцом указанного Соглашения о расторжении Договор считается расторгнутым через 2 месяца после направления такого Уведомления (пункт 8.2 Договора) - 15.11.2021.

Получив Уведомление, истец 22.10.2021 обратился в суд с требованием признать датой расторжения Договора 05.08.2021, мотивировав исковые требования получением отрицательной величины арендной платы по Договору и прекращением ответчиком пользования оборудованием, которые истец посчитал существенным нарушением Договора и односторонним отказом ответчика от договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014 при досрочном расторжении договора одна сторона обязана уведомить сторону о намерении расторгнуть договор за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения.

Истец указал, что условия уведомления о расторжении договора ответчика, касающиеся даты его расторжения – с 20.09.2021, неприемлемы для истца, так как сторона, нарушившая условия договора субаренды, не уведомляя ИП ФИО3 заблаговременно по условиям договора, уже фактически поэтапно отказалась от исполнения своих обязательств:

- с мая 2021 года полностью перестали перечислять арендную плату за Оборудование;

- 31.07.2017 отказались от субаренды большей части терминалов (74 из 125 единиц) путем подписания Акта возврата;

- 05.08.2021 полностью отказались от использования всего Оборудования путем блокировки (отключения) всех терминалов от программного обеспечения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно общепринятому доктринальному толкованию п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивную норму о моменте расторжения (или изменения) договора, если оно происходит по соглашению сторон, и императивную норму о моменте расторжения (или изменения) договора, если оно происходит по решению суда.

Таким образом, изменить момент расторжения или изменения договора, указанный в п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно только при расторжении (изменении) по соглашению сторон.

В силу императивной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 8.2 Договора, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой Стороны. Сторона, изъявившая желание досрочно расторгнуть настоящий Договор, обязана уведомить письменно другую Сторону не менее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно Уведомления о расторжении Договора № 21/380-1498, направленного ответчиком в адрес истца 15.09.2021 суд делает вывод, что на момент рассмотрения судом искового заявления спорный Договор уже расторгнут сторонами.

Истец же обратился в суд с иском о признании договора субаренды расторгнутым с 05.08.2021, то есть просил констатировать факт его расторжения с конкретной даты.

Однако доказательств исполнения истцом условий договора о порядке досрочного его расторжения (п. 8.2), позволяющих сделать вывод о дате его расторжения с 05.08.2021, истец не представил. Претензии, уведомления, датированные не менее чем за два месяца до 05.08.2021, сторонами не представлено.

Доводы истца о существенности нарушения условий Договора ответчиком в части прекращения ответчиком пользования Оборудованием (отключением всех единиц Оборудования) не могут быть основанием расторжения Договора иной датой, чем установленной условиями договора (п. 8.2).

Учитывая, что дата соглашения сторон, наступившая спустя 2 (два) месяца с даты направления ответчиком уведомления о расторжении Договора от 15.09.2021 № 21/380-1498, наступила ранее даты принятия решения судом, датой расторжения Договора следует считать дату, наступившую спустя 2 (два) месяца с даты направления ответчиком такого уведомления.

В силу норм статьи 191 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следоватльно, спорный Договор расторгнут с 16.11.2021.

В данной связи требование истца по первоначальному иску как не подтвержденные соответствующими документами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указывает ответчик во встречном иске получение им убытков обусловлено существенным нарушением истцом его обязанностей, прямо предусмотренных Договором и неправомерными действиями истца, а именно изъятие и перемещение в неизвестном для ответчика направлении, непроинкассированного Оборудования с денежными средствами, принадлежащими ответчику

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Размер Субарендной платы по Договору зависит от работоспособности Оборудования, от мест его размещения, от своевременного мониторинга истцом наполняемости кассет в Оборудовании и своевременной подачи заявок истцом на выгрузку кассет (далее именуемая – «инкассация») в организацию осуществляющую инкассацию Оборудования. Право размещения и необходимость перемещения Оборудования по Договору принадлежит истцу, таким образом, размер арендной платы напрямую зависит от действий истца.

Как следует из встречного иска, первоначальный истец неоднократно нарушал условия Договора в части своевременной подачи заявок на проведение инкассации Оборудования и не сообщения о перемещении Оборудования в сроки, предусмотренные Договором.

В связи с нарушением условий Договора со стороны истца в рамках проведения технического обслуживания и непредоставления информации о перемещении Оборудования, ответчик фактически не имел возможности пользоваться арендованным Оборудованием, что нарушало его право, предусмотренное Договором, снижало размер доходов ответчика получаемых в результате пользования Оборудованием.

Часть Оборудования находилось длительное время в неработоспособном состоянии, в результате бездействия истца в части подачи заявок на его инкассацию, содержало остатки денежных средств, которые своевременно не поступали ответчику, что подтверждается данными средств финансового мониторинга ответчика и отсутствием факта поступления денежных средств на банковский счет ответчика.

В результате вышеуказанного бездействия истца в мае 2021 года арендная плата, рассчитанная по формуле, указанной в пункте 5.1 Договора, составила отрицательную величину.

Одной из главных причин отрицательной арендной платы явилось несвоевременная выгрузка кассет с денежными средствами из Оборудования, поскольку Клиенты не могли производить платежи если кассеты на Оборудовании были заполнены. Для нормальной работы Оборудования требовалась своевременная инкассация, заявки на которую истец не подавал длительное время, препятствуя ответчику в пользовании Оборудованием.

Кроме того, с мая 2021 года по июль 2021 года включительно истец перестал исполнять свои обязанности, предусмотренные п. 5.3 Договора в части согласования (или не согласования) расчета арендной платы по Договору.

27.07.2021 ответчиком в системе технического мониторинга было зафиксировано что истец отключил от электрической сети 3 (три) единицы Оборудования переместив их с точек размещения, не сделав заявку на их инкассацию тем самым воспрепятствовал Ответчику в праве пользования Оборудованием.

Не получив от встречного истца конкретного ответа о причинах перемещения Оборудования и не сообщения новых адресов ответчику, о задержке в сроках подачи заявок на проведение инкассации по электронной почте, ответчик самостоятельно подал заявку на инкассацию Оборудования, по которому истец не направлял заявки на выгрузку кассет (инкассацию) длительное время (с 2019 года) и Оборудования в котором находились значительные денежные средства ответчика.

29.07.2021 ответчику от организации, проводившей инкассацию поступила информация о смене истцом замков на Оборудовании без извещения ответчика, и не передачи истцом инкассаторам по Акту приема- передачи новых ключей от Оборудования, что является нарушением п. 4.1.7. Договора (недостаточное по полноте и качеству техническое обслуживание Оборудования), что подтверждается Актами о невозможности проведения инкассации от 29.07.2021 представленными в материалы дела.

В связи с тем, что истец не подавал заявки на инкассацию Оборудования, не сообщал о новых адресах, на которые он переместил Оборудование со значительными денежными средствами более 6 000 000 (шести миллионов) рублей, у ответчика имелась реальная угроза реализации риска утраты (хищения) денежных средств и препятствие в использовании Оборудования, ответчиком была организована инкассация всех точек размещения Оборудования по Договору (30 банкоматов).

Так 05.08.2021 инкассаторы составили Акты о невозможности проведения инкассации Оборудования, а именно -14 единиц Оборудования, в виду смены ключей (7 банкоматов) и не передаче их инкассаторам по Акту, а также в виду отсутствия Оборудования (7 единиц) на заявленных истцом адресах, что является нарушением п. 4.1.4. Договора (несообщение актуальной информации о местах размещения Оборудования не позднее 12:00 каждого вторника).

Встречный истец указал, что в Оборудовании, отсутствующем на местах заявленной истцом установки и в Оборудовании, в котором истец поменял ключи, находились денежные средства, согласно данным средств финансового мониторинга ответчика на общую сумму 6 593 659 (Шесть миллионов пятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

При этом выяснилось, что 3 (три) единицы Оборудования, в которых находились самые большие суммы денежных средств (на общую сумму 3 446 872 рублей), принадлежащие ответчику, и которое на 29.07.2021 еще находилось на местах, согласованных Сторонами и инкассацию которого не произвели ввиду того, что в Оборудовании была произведена смена ключей, на 05.08.2021 - указанного Оборудования уже не было на месте, так как 02.08.2021 истец изъял указанное Оборудование и переместил в неизвестном для ответчика направлении.

После такого недобросовестного поведения, истца, который в нарушении п. 1.1. Договора и ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерено ограничил доступ ответчика к пользованию Оборудованием, в целях недопущения дальнейшего хищения денежных средств из Оборудования - ответчик прекратил использование всех переданных ему в пользование единиц Оборудования 05.08.2021.

Ответчик, являясь кредитной организацией, осуществляет по поручению физических лиц переводы денежных средств без открытия банковского счета. Прием наличных денежных средств от физических лиц осуществлялся и осуществляется ответчиком посредством Оборудования (программно-технические средства – банкоматы и терминалы самообслуживания), в том числе Оборудования истца. Физическими лицами даются поручения ответчику на осуществление перевода денежных средств различным поставщикам услуг, которыми являются операторы сотовой связи, иные юридические лица, включая кредитные организации. С каждым из таких поставщиков услуг у ответчика заключен соответствующий договор на перевод денежных средств, условиями которого предусмотрено перечисление денежных средств на счета поставщиков услуг, полученных от физических лиц в оплату услуг указанных поставщиков услуг, в срок не позднее следующего рабочего дня после получения денежных средств от физического лица. Таким образом, после внесения физическим лицом денежных средств в Оборудование у ответчика возникают обязательства перед физическими лицами (ст.37 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.) и поставщиками услуг.

Все платежи физических лиц, осуществленные посредством внесения денежных средств в оборудование, в режиме реального времени отслеживаются в системе финансового мониторинга ответчика. В соответствии с условиями договоров на перевод денежных средств, заключенных с поставщиками услуг, ответчик на следующий рабочий день после осуществления платежей физическим лицами на основании данных финансового мониторинга формирует и передает поставщикам услуг реестры платежей, содержащие данные по всем платежам физических лиц.

В соответствии с условиями договоров на перевод денежных средств, заключенных с поставщиками услуг, ответчик на следующий рабочий день после осуществления платежей физическими лицами со своего корреспондентского счета осуществлял переводы денежных средств на счета поставщиков услуг на основании поручений физических лиц-плательщиков независимо от фактического получения денежных средств на свой банковский (корреспондентский) счет, т.е. независимо от проведенной или не проведённой инкассации Оборудования.

В связи с чем, денежные средства в перемещенном истцом Оборудовании принадлежат ответчику и посредством инкассации должны были возместить затраты ответчика по произведенным ранее платежам в адрес поставщиков услуг.

Как указал встречный истец, по состоянию на 05 августа 2021г. обязательства ответчика по перечислению денежных средств на счета поставщиков услуг исполнены в полном объеме в сумме поручений физических лиц, которая составляет 6 593 659 (Шесть миллионов пятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей. Подтверждением исполнения ответчиком обязательств перед поставщиками услуг являются Акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанные между ответчиком и поставщиками услуг, на отчетную дату – 01 августа 2021г. представленные в материалы дела.

В связи с перемещением истцом Оборудования и связанной с таким перемещением невозможностью осуществления ответчиком получения посредством инкассации находящихся в Оборудовании наличных денег, а также в связи со сменой ключей на Оборудовании, ответчик понес убытки в размере находящихся в Оборудовании и не полученных денежных средств в сумме 6 593 659,00 (Шесть миллионов пятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Впоследствии встречный истец уменьшил размер исковых требований до суммы 6 551 979 руб.

Договор субаренды программно-технических средств (банкоматов) № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014 – является сложным Договором, которым охвачено несколько правоотношений сторон.

В нем Стороны согласовали обязанности истца:

Согласно п. 4.1.2. Договора в обязательства истца входит установка и перемещение Оборудования, оплата расходов по аренде мест размещения Оборудования.

Пунктом 4.1.3. Договора установлена обязанность истца уведомлять ответчика о планируемых установках, снятиях и перемещениях Оборудования не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до проведения указанных действий.

Кроме того, в пункте 4.1.4. закреплена обязанность истца еженедельно не позднее 12:00 каждого вторника предоставлять ответчику актуальную информацию о местах размещения Оборудования.

В соответствии с п. 4.1.5. истец обязан оплачивать услуги связи, обеспечивающие технологическое взаимодействие Оборудования с автоматизированной информационной системой ответчика.

В соответствии с п. 4.1.6. истец обязан осуществлять страхование Оборудования от рисков утраты и порчи.

В соответствии с п. 4.1.7. истец обязан обеспечить за свой счет и своими силами техническое обслуживание Оборудования. Нести ответственность за несвоевременное или недостаточное по полноте и качеству обслуживание Оборудования в соответствии с п. 6.6. Договора и согласно регламенту требований к техническому обслуживанию Оборудования (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. g) Приложения № 6 к Договору выгрузка кассет с денежными средствами из Оборудования осуществляется по заявке истца на сумму денежных средств, необходимых для обеспечения расчетов по договорам ответчика с поставщиками услуг.

В правоотношениях по аренде истец по условиям Договора должен был получать арендную плату – которая складывалась из множества показателей и предполагала снижение ее на сумму затрат, связанных с эксплуатацией Оборудования (далее – ПТС) по его назначению (приём наличных денег плательщиков и распоряжений на осуществление переводов денежных средств), при этом истец также взял на себя обязанности по выполнению функций технического обслуживания ПТС включая направление заявок инкассирующей организации на выгрузку кассет с денежными средствами из ПТС, с учетом предоставленной ответчиком отсрочки истцу по инкассации денежных средств из ПТС (от 7 (семи) календарных дней при заполнении ПТС свыше 250 000 рублей до 45 (сорока пяти) календарных дней если в ПТС были средства менее такой суммы), чтобы не увеличились расходы вычитаемые из суммы арендной платы на инкассацию и чтобы не уменьшалась арендная плата истца, так как частая инкассация в сроки предусмотренные Договорами с поставщиками услуг (которые варьируются от 1 (одного) календарного дня до 7 (семи) календарных дней) была бы не выгодна истцу и значительно уменьшила бы размер арендной платы.

Ответчик является кредитной организацией и все действия ответчика совершаются в строгом соответствии с законом и нормативными актами Банка России. Банк России осуществляет надзор за кредитными организациями и осуществляет выездные проверки кредитных организаций, в том числе ответчика.

Деятельность по осуществлению денежных переводов без открытия счета регулируется, в том числе:

- Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Указанием Банка России от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов".

Все финансовые операции проводятся ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Осуществление кассовых операций регулируется Положением Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 ст. 27 Закона «О национальной платежной системе Операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена, поставщики платежных приложений, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации при осуществлении переводов денежных средств в соответствии с требованиями, установленными Банком России, согласованными с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными частью 2 настоящей статьи. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется Банком России в рамках надзора в национальной платежной системе в установленном им порядке, согласованном с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными частью 2 настоящей статьи». Требования установлены в Положении 382-П.

Программа ЭВМ в которой учитываются и регистрируются платежи и переводы денежных средств, данные из которой представлены ответчиком, именуется Централизованной Автоматизированной Банковской Системой «БАНК 21 ВЕК» (далее именуемая – ЦАБС), Свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ от 18.02.2011 за № 2011611676, зарегистрированной в реестре российского программного обеспечения, соответствует Положению 382-П, о чем свидетельствует Отчет об оценке АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» требованиям Положению № 382-П от 27.12.2021 года и сертификат соответствия требованиям Стандарта PCI DSS от 23.12.2022 представленных в материалы дела.

В материалы дела ответчиком были представлены Реестры совершенных переводов в разрезе каждой единицы Оборудования, перечисленных в пользу Получателей за период с даты последней инкассации до момента отключения Оборудования ответчиком. Представлены данные в разрезе каждой единицы Оборудования в которой видны: дата перечисления в пользу поставщика услуг, номер платежного поручения/банковского ордера/ платежного требования (в зависимости от формы расчета с поставщиками услуг) которым ответчик оплатил каждую конкретную сумму, внесенную клиентом в Оборудование, реквизиты реестров, представленных поставщикам услуг для сверки операций по оплате в их пользу денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Истец заявил, что перечень единиц Оборудования с утраченными ответчиком денежными средствами представлен ответчиком со ссылкой на логические номера Оборудования, присвоенные в системе мониторинга ответчика, к которому у истца не было доступа, а также то, что у него не было доступа к мониторингу операций на сданное в аренду ответчику Оборудовании.

Возражя против встречного иска, ИП ФИО3 указал, что сумма заявленных встречных требований на общую сумму 6 551 979 руб. основана исключительно на сведениях из программного обеспечения «финансовый мониторинг», являющегося собственной разработкой АО НКО «Элекснет», о неких финансовых операциях, не имеющих отношения ни к предмету Договора субаренды, ни к Оборудованию, переданному по данному договору, ни к ИП ФИО3

АО НКО «Элекснет» не представлено доказательств, что источником приобщенных к материалам дела реестров финансовых операций является программное обеспечение, имеющее на период спорных отношений и до момента представления в суд обязательные сертификаты соответствия требованиям Положения Банка России от 9 июня 2012 г. № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», требованиям от 17 сентября 2019 года ФСБ РФ «Требования к средствам криптографической защиты информации, предназначенным для обеспечения некорректируемой регистрации информации».

Все предоставленные АО НКО «Элекснет» сведения по спорным остаткам, финансовым операциям и т.п., имеют привязку к номерам оборудования, полностью не совпадающими с номерами единиц Оборудования по договору субаренды, а именно, перечисленного Приложением 2 к Договору субаренды программно-технических средств (банкоматов) № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014 г., где в акте приема-передачи указано наименование Оборудования и заводской номер.

Суд соглашается с доводами первоначального истца, указавшего, что представленными документами не доказан факт осуществления всего спорного объема платежей из приложенных реестров путем приема именно наличных денежных средств непосредственно на Оборудовании из действующего перечня договора субаренды (а не в иных банкоматах из парка самого АО НКО «Элекснет» либо третьих лиц).

Не доказан и факт дальнейшего расчета АО НКО «Элекснет» конкретно по данным платежам с поставщиками соответствующих услуг. Документы, на которые ссылается АО НКО «Элекснет» как подтверждение дальнейших взаиморасчетов по спорной сумме с поставщиками услуг (Прил.№№ 8, 9 к встречному иску), не имеют взаимосвязи с каким-либо Оборудованием, и не могут быть приняты во внимание.

В уточнении к встречному исковому заявлению от 03.02.2022 на основании служебной записки 22-1 сумма реального иска была скорректирована, так как 24.09.2021 в терминале № 00027383 была проведена инкассация ввиду обнаружения ключей инкассаторами, на сумму 41 680 руб., соответственно, на данный момент сумма денежных средств, подлежащая взысканию, составляет 6 551 979 руб.

Однако данный терминал № 00027383 по дополнительному соглашению № 21 от 03.12.2019 к договору № 04-01/1244 на обслуживание терминалов, инкассацию, пересчет и перечисление денежных средств от 01.03.2019 в Реестре Терминалов, обслуживаемых АО НКО «ИНКАХРАН» не значится, откуда следует, что инкассация данного терминала не могла быть произведена. Поскольку сумма иска и претензии к ответчику ИП ФИО3 основаны на служебных записках, что является внутренними документами АО НКО «Элекснет», у суда возникают обоснованные сомнения относительно факта наличия денежных средств в иных терминалах, о которых заявляет истец по встречному иску, и в доказанности реальных обстоятельств с его стороны в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

По договору субаренды программно-технических средств (банкоматов) № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014 пунктом 2.2. Арендатор передаёт Субарендатору всё, что относится к программному обеспечению – все его составные части, носители, любые обновления, лицензионные соглашения Microsoft Corp., сертификаты подлинности и ключи продуктов.

По договору № 04-01/1244 на обслуживание терминалов, инкассацию, пересчет и перечисление денежных средств от 01.03.2019 пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Небанковская кредитная организация «Инкахран» обязана получить от Клиента (в данном случае Небанковской кредитной организации "ЭЛЕКСНЕТ") уникальные ключи от сейфа каждого Терминала (определяется спецификацией) и ключи от инженерного отсека каждого Терминала по акту приема-передачи ключей от Терминала, а также кассеты и ключи от кассет Терминалов на основании акта приема-передачи кассет и ключей от кассет Терминалов.

Однако, со стороны АО НКО «Элекснет», и АО НКО «Инкахран» не представлены доказательства передачи ключей, отсутствует акт приема-передачи ключей от Терминалов, в договоре № 04-01/1244 от 01.03.2019 приложением № 6 представлена только лишь его утвержденная форма, что опровергает позицию Истца по встречному иску в части наличия или отсутствия ключей у инкассаторов, так как им не была доказана их передача третьему лицу. В представленных в суд документах отсутствуют доказательства исполнения со стороны АО НКО «Элекснет» перед АО НКО «Инкахран» обязанности по передаче ключей.

Пунктом 1.1.1 Договора № 04-01/1244 от 01.03.2019, заключенного между АО НКО «Элекснет» и АО НКО «Инкахран» выгрузка опломбированных кассет с денежной наличностью из терминалов и загрузка порожних опломбированных кассет происходит на основании представленной АО НКО "ЭЛЕКСНЕТ" заявки на сбор, замену и доставку кассет в адрес АО НКО «Инкахран».

Возражая против встречного иска, первоначальный истец указал, что ИП ФИО3 по Договору № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014 не принимал на себя обязанности и не располагал возможностью определить остатки в отдельных единицах Оборудования, суммами средств, необходимыми для осуществления расчетов. Смысл содержания п. «g» Регламента требований к техническому обслуживанию Оборудования (приложение № 6 к Договору № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014) заключается в установлении общей периодичности инкассации всего Оборудования в целом (всех 125 банкоматов), а не отдельных ЕДИНИЦ Оборудования (как это расшифровано, например, в п. 6.9 Договора № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014).

В соответствии с п. «g» Регламента требований к техническому обслуживанию Оборудования (приложение № 6 к Договору № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014 г.), выгрузка кассет осуществляется уполномоченными сотрудниками инкассирующей организации на основании заключенного с Субарендатором Договора или уполномоченным сотрудником Субарендатора на основании доверенности, а выгрузка кассет сотрудниками Арендатора или его доверенными лицами категорически запрещена, что исключает доступ ИП ФИО3 к данными кассетам и ее выгрузку.

Указанные доводы истца суд считает обоснованными.

Истец по встречному иску, ссылаясь на нарушение ИП ФИО3 п. 4.1.7 (недостаточное по полноте и качеству техническое обслуживание Оборудования) Договора № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказывает факт смены замков и ключей, а именно факт смены их Арендатором на Оборудовании без извещения АО НКО «Элекснет». В противном случае, согласно п.6.9 договора ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014 АО НКО «Элекснет», в случае нарушения ИП ФИО3 требований, изложенных в п. «g» Регламента требований к техническому обслуживанию Оборудования (приложение № 6 к Договору ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014), должно было до момента устранения нарушения приостановить работу данного банкомата. Соответственно, каких-либо нарушений Регламента требований к техническому обслуживанию Оборудования (приложение № 6 к Договору) в целом и в частности пункта «g» в течение Договора № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014 ИП ФИО3 не допускал и подобных фактов зафиксировано не было.

Также противоречат фактам доводы АО НКО «Элекснет» в части подачи заявок на инкассацию. Договором № 04-01/1244 от 01.03.2019, заключенным между АО НКО «Элекснет» и АО НКО «Инкахран», не предусмотрено какое-либо взаимодействие с ИП ФИО3, в т.ч. в части подачи заявок на инкассацию. Согласно п. 2 Приложения 13 установлен Согласованный канал связи, заявками занимается КЛИЕНТ- АО НКО «Элекснет», указаны конкретные лица и электронные адреса, Приложением 1 установлена форма заявки.

АО НКО «Элекснет» указывает на наличие обязанности ИП ФИО3 информировать Субарендатора о перемещении и местоположении банкоматов, исключенных из перечня Оборудования по договору субаренды в результате отказа от их аренды АО НКО «Элекснет» с подписанием сторонами акта возврата.

Однако, как возразил первоначальный истец, договором субаренды программно-технических средств (банкоматов) № ДМКЦ-14/95 от 01.05.2014 пунктом 2.5 предусмотрено, что по окончании срока аренды Оборудования, а также при досрочном расторжении настоящего Договора Стороны подписывают Акт приема-передачи Оборудования. Вместе с тем, 31.07.2021 г. между ИП ФИО3 и АО НКО «Элекснет» был подписан акт приема-передачи (возврата) части Оборудования, переданного по договору субаренды.

С момента подписания акта приема-передачи (возврата) 31.07.2021 возвращенные банкоматы перестали быть предметом договора, т.е. «Оборудованием» в терминологии по Договору № ДМКЦ-14/95. Соответственно данные банкоматы являются имуществом ИП ФИО3, свободным от каких-либо обязательств перед АО НКО «Элекснет» ввиду добровольного письменного отказа Субарендатора (Истца) от их использования по договору. Договор субаренды не содержит каких-либо положений, ограничивающих права ИП ФИО3 на дальнейшее распоряжение техникой, ранее задействованной Субарендатором в рамках данного договора, после частичного или полного его прекращения.

Указание АО НКО «Элекснет» на то, что оборудование было изъято и перемещено Арендатором в неизвестном для него направлении (3 банкомата), которых не было на месте 05.08.2021, говорит только о том, что действия по перемещению имущества ИП ФИО3 после даты возврата этого имущества от АО НКО «Элекснет» по акту приема-передачи не является «перемещением оборудования» в терминологии по Договору № ДМКЦ-14/95, по пункту 4.1.3. которого ИП ФИО3 должен был уведомить Субарендатора.

Пункт 4.1.3 Договора не распространяется на имущество ИП ФИО3, не являющееся предметом договора субаренды.

Кроме того, 05.07.2022 истцом в материалы дела была представлена копия Акта приема-передачи (возврата) оборудования от 31.07.2021 по Договору субаренды программно-технических средств (банкоматов) №ДМКЦ -14/95 от 01.05.2014 (далее - Акт), по которому ответчик сдал, а истец принял спорное Оборудование, арендуемое у истца. Истец считает, что с даты подписания указанного Акта у истца нет обязательств перед ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о фальсификации доказательств: акта приема-передачи оборудования от 31.05.2021; акта приема-передачи оборудования от 31.07.2021, а также ходатайствовали о проведении судебной экспертизы документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 была назначена экспертиза; рассмотрение дела было приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- На одном или разных печатающих устройствах выполнен текст всех листов представленных Акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021, Акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021? При выявлении отличий указать, какие именно листы среди представленных выполнены на одном оборудовании?

- Имеются ли в представленных на исследование документах – актах приема передачи (возврата) от 31.05.2021 и от 31.07.2021 признаки монтажа (подделки)?

- Является ли идентичным или разным материал (бумага) всех листов, представленных Акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021, Акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021; имеются ли различия физико-химических свойств бумаги, свидетельствующие об использовании листов, представленных Акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021, Акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 из разных производственных партий?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № 424/3-3, 425/3-3 от 22.02.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Печатный текст на листе №1 Акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и печатный текст на листе №2 данного документа выполнены не в один прием с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»), при условии, что не производилась замена картриджа.

Печатный текст на листе №2 Акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и печатные тексты на листах №№1,2 Акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 выполнены с использованием одного печатающего устройства (лазерного принтера, либо МФУ в режиме «принтер»).

По второму вопросу: Акт приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и Акт приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 не содержат признаков, свидетельствующих об их изготовлении путем монтажа. В Акт приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 производилась замена первого листа документа.

По третьему вопросу: Бумага листа №1 Акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 различается по исследованным композиционным свойствам и структурно-размерным характеристикам от листов бумаги, на которых выполнены лист №2 Акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и листы №№1,2 Акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021. Бумага листа №1 Акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и бумага, на которых выполнены лист №2 Акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и листы №№1,2 Акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021, из разных производственных партий.

Лист №2 Акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 и листы №№1,2 Акта приема-передачи (возврата) от 31.07.2021 выполнены на бумаге одинаковой по исследованным композиционным свойствам и структурно-размерным характеристикам (толщине, весу 1 кв.м, цвету, характеру люминесценции и наличию оптически отбеливающих веществ).

Таким образом, с помощью проведенной экспертизы было установлено, что реально подписанный сторонами документ – Акт приема-передачи (возврата) оборудования от 31.07.2021.

В связи с этим, установлен факт передачи АО НКО «Элекснет» ИП ФИО3 на дату 31.07.2021 в том числе следующего оборудования:

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15020500001744) (строка Акта № 1);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15040602001826) (строка Акта № 2);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15020800002393) (строка Акта № 3);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15020800002399) (строка Акта № 4);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15020800002408) (строка Акта № 5);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15020500000887) (строка Акта № 24);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15020500001295) (строка Акта № 25);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15040602001917) (строка Акта № 26);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15040602001923) (строка Акта № 27);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15040602001925) (строка Акта № 28);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15020800002413) (строка Акта № 29);

- ШТРИХ-PAY v. 2.0 (№ 15020500001137) (строка Акта № 35);

- ШТРИХ-PAY v. 2.1 (№ 150606000300) (строка Акта № 36).

Подписав указанный акт передачи оборудования, стороны, тем самым, исключили какие-либо претензии по техническому состоянию оборудования, в том числе, относительно наличия денежных средств, находящихся в указанных терминалах.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности встречным истцом заявленных требований о взыскании убытков, причиненных действиями встречного ответчика

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска и встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску и встречному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, соответственно, на стороны.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Небанковской кредитной организации "ЭЛЕКСНЕТ" (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 299 руб. 24 коп., перечисленную платежным поручением от 19.11.2021 № 1775.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1