Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-93923/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93923/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытому акционерному обществу "Проектное агентство"

к закрытому акционерному обществу "ФИО2"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ФИО2»

о взыскании 820 241,78рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 23.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 14.08.2018;

установил:

закрытое акционерное общество "Проектное агентство" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИО2" (далее – Ответчик) о взыскании 820 241,78рублей задолженности по договору займа, в том числе: 700 000рублей долга, 90 376,71рублей процентов за пользование займом и 29 865,07рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа.

Определением от 01.10.2018 судебное разбирательство отложено на 03.12.2018 в связи с привлечением к участию в деле третье лицо.

В судебном заседании Ответчиком представлен отзыв на иск.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела 17.10.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор займа б/н, и дополнительное соглашение №1 от 17.07.2017 к договору) в соответствии с пунктами 2.3 и 1.2 Договора и Доп.соглашения, соответственно, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей, на срок до 31.10.2017.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 12,5% годовых от суммы займа.

Предоставление Ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением №1182 от 20.10.2016 со ссылкой на договор займа от 07.10.2016.

Заемщиком в обусловленный срок заемные денежные средства в полном объеме не были возвращены.

В связи с нарушением Заемщиком обусловленного срока возврата займа и уплаты процентов Истцом в адрес Ответчика 23.05.2018 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Соответственно, требование Истца, о взыскании 700 000 рублей, составляющих сумму денежных средств реально предоставленных Ответчику, является обоснованным по праву и по размеру, даже в отсутствие договора займа в письменной форме, в силу положений статей 309, 310, 314, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным, в силу выявленных обстоятельств, является и требование Истца о взыскании 29 865,07рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2017 по 22.05.2018 в соответствии со статьями 314, 395 ГК РФ.

Возражения Ответчика, не согласного с иском, сводятся к утверждению, что Договор от 07.10.2016 б\н, не заключался, подпись от имени заемщика на копии договора б\н от 17.10.2016 (л.д. 7), не принадлежит ФИО5, а подлинный экземпляр договора, истец не может приобщить или представить на обозрение суда, в связи с его отсутствием.

Дополнительное соглашение к спорному договору, также представлено лишь в виде светокопии, подпись от имени Заемщика, также не идентифицируется (сильно завуалирована оттиском печати) (л.д 8).

Соответственно, правовых оснований считать, что сторонами спора было достигнуты соглашения об условиях предоставления займа в силу совокупности положений статей 65, 71 АПК РФ и статей 160, 807-809 ГК РФ, на основании приобщенных в материалы дела доказательств, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (ОГРН <***>) 700 000рублей задолженности, 29 865,07рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 597рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.