Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-101357/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2019 года

Дело №

А56-101357/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Демина А.А. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-101357/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интер Ресурс», адрес: 129223, Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 519, ОГРН 5067746544806, ИНН 7717567621 (далее - Общество), 6 317 993 руб. в возмещение убытков.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Завода 5 705 054 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в принятии к рассмотрению встречного иска отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 22.04.2019 и постановление от 05.08.2019.

По мнению Завода, суды применили при рассмотрении настоящего спора не подлежащий применению пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает Завод, у него отсутствовала возможность требовать от Общества устранения недостатков выполненных работ, поскольку работы по договору Общество не выполнило.

В судебном заседании представитель Завода доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор № 5036/454-2506 поставки продукции (далее - Договор поставки), наименование и комплектность которой указаны в спецификации (приложение № 2) и техническом описании (приложение № 3).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора поставки общая стоимость продукции составляет 57 000 000 руб. и включает в себя стоимость выполнения поставщиком шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя.

Как указывает Завод, Общество неоднократно допускало значительные нарушения сроков поставки продукции по Договору поставки, к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ не приступило, услуги по обучению персонала Завода работе на поставляемой продукции не оказало.

Завод заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Айрис Руссланд» (ОГРН 5087746148925) договор от 13.10.2015 № 411-771 на выполнение работ по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования, поставленного по Договору поставки, на оказание услуг по обучению персонала работе на поставленной продукции (далее - Договор на выполнение работ).

Уведомлением от 27.10.2015 № 411/870 Завод оказался от Договора поставки.

В настоящем иске Завод просил взыскать с Общества 6 317 993 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в Договоре поставки, и ценой, установленной в Договоре на выполнение работ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 393.1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец мог привлечь к исполнению работ иную организацию только после неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков в срок, установленный заказчиком.

Поскольку истец не представил доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков в разумный срок, а еще до прекращения Договора поставки заключил сделку с другой организацией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40193441/2017 по иску Общества к Заводу о взыскании задолженности по Договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что Обществом был поставлен некомплектный товар, стоимость недопоставленных систем и устройств составила 5780 евро. Задолженность по оплате шеф-монтажных, пусконаладочных работ и услуг по обучению персонала не включена в сумму исковых требований Общества по указанному делу.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с поставкой некомплектного товара и длительным нарушением сроков поставки Завод отказался от исполнения Договора поставки уведомлением от 27.10.2015 № 411/810.

В настоящем деле суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40193441/2017.

Кроме того, судами не учтено содержание заключенного Заводом и Обществом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу № А56-67824/2015, по условиям которого Общество обязалось в течение 45 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения уплатить 711 180 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции по Договору поставки за период с 12.09.2013 по 01.12.2014. В сумму исковых требований по делу № А56-67824/2015 не включены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и оказания услуг по обучению персонала.

Вывод судов о том, что истец мог привлечь к исполнению работ иную организацию только после неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков работ в срок, установленный заказчиком, является ошибочным.

Суды не учли, что поставщик не мог приступить к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку покупатель отказался от Договора поставки по причине некомплектности поставленной продукции.

Обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В суде первой инстанции Общество указало, что Завод, заключая замещающую сделку, действовал неразумно, заявило возражения по цене замещающей сделки.

Однако суды не дали оценку указанным доводам Общества.

Судами не установлено, в каком объеме Общество исполнило свои обязательства по Договору поставки, не дана оценка необходимости заключения Заводом Договора на выполнение работ с иным лицом, не установлен факт выполнения работ по Договору на выполнение работ взамен работ, предусмотренных расторгнутым Договором поставки, по разумной цене.

Поскольку суды не установили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон, по результатам правовой оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-101357/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


Е.В. Боголюбова