Решение от 22 января 2017 г. по делу № А47-9925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9925/2016
г. Оренбург
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варяг», ИНН 5638025407, ОГРН 1045615322830, п.Весенний Оренбургского района Оренбургской области, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва,

об изменении договора.

В судебном заседании принял участие:

представитель ответчика ФИО2 по доверенности № 742/00-143 от 02.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (истец) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» далее – АО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик) об изменении договора путем исключения абзаца 4 пункта 6.9.1 из кредитного договора № <***> от 22.11.2013 (в части изменения размера процентной ставки по кредиту, предусмотренной пунктом 1.4. договора).

Протокольным определением от 10.11.2016 суд в порядке статьи 150 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием установленных оснований (предмет спора по делу № А47-6237/2015 и предмет спора по настоящему делу являются различными).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с изменением условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке, а также принятием Банка России решения об изменении ключевой ставки, процентная ставка по действующему кредиту может быть увеличена на 2% годовых, что не является чрезмерным увеличением. В обоснование доводов отзыва на иск ответчик ссылается на добровольное заключение истцом кредитного договора.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор, ответчик) и ООО «Варяг» (заемщик, истец) заключен кредитный договор № <***> от 22.11.2013 (далее - договоа), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Впоследствии открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» переименовано в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (изменения № 24 в устав банка).

Согласно пункту 1.2 договора размер кредита составляет 9 353 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых.

Пунктом 6.9.1 стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика:

- уменьшить размер комиссии по договору;

- предоставить заемщику отсрочку/рассрочку уплаты начисленных комиссий по договору;

- изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставка рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.

Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (пункт 6.9.1 договора).

Согласно пункту 6.9.3 договора изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.

Письмом от 09.04.2015 № 005-13-53/389 (л.д. 24) ответчик сообщил истцу о повышении с 01.05.2015 процентной ставки до 16% годовых.

Истец в письме от 23.04.2015 № 19 (л.д. 25-26), направленном в адрес ответчика, выразил несогласие с изменением процентной ставки и просил отменить решение об изменение процентной ставки по кредиту и оставить ее неизменной с указанием срока для ответа на письмо в течение 5 рабочих дней.

Письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая действия ответчика по изменению процентной ставки незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным (ничтожным), в том числе абзаца 1,4 пункта 6.9.1 договора № <***> от 22.11.2013 в части изменения (увеличения) размера процентной ставки по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу № А47-6237/2015 в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016).

Впоследствии, ссылаясь на то, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами, одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 428, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья (далее – ГК РФ), статья 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 821 ГК РФ законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Величина процентной ставки по тому или иному виду кредита зависит от срока кредитования и от степени риска, который несет банк. В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Интерес банка, с учетом целей его деятельности в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

Таким образом, встречным обеспечением в данном случае, служит равнозначный размер платы за кредит, являющийся прибылью банка, который, в том числе, направлен на погашение возможных трат и убытков банка, связанных с предоставлением денежных средств, и получение прибыли.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем, по своему смыслу указанная норма Закона о банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, усматривается, что изменение процентной ставки за пользование кредитом допущено по соглашению сторон посредством заключения договора.

Абзацем 4 пункта 6.9.1 договора стороны согласовали, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставка рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.

В соответствии с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 № 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, при наличии одновременно четырех следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами, в требуемой для кредитных договоров форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий.

Из буквального значения пункта 6.9.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика в том числе изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставка рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для констатации несправедливости договорного условия, влекущего вышеуказанные правовые последствия, суд при наличии соответствующих возражений участника процесса обязан исследовать и установить обстоятельства согласования условий договора, нарушение баланса интересов сторон, действия одной из сторон договора, направленные на злоупотребление правом во вред другой стороне обязательства.

Вопрос о правомерности абзаца 4 пункта 6.9.1 договора являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А47-6237/2015 и получил судебную оценку. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании абзаца 4 пункта 6.9.1 договора недействительным (ничтожным), суд указал на наличие оснований у банка для увеличения процентной ставки по кредиту, доказанность ответчиком изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 14% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту. По мнению суда, условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 14% (с 18.12.2014). При этом рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, то есть, не находится в сфере его контроля. Судом не установлено, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту; доказательств того, что увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условия для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено. Согласно динамики ключевой ставки Центрального Банка РФ на период с 2013 по 2016 годы, ключевая ставка до конца 2013 года составляла 5,50% годовых, в 2014 году ключевая ставка менялась 6 раз (в сторону роста), с начала 2015 года произошло 5 изменений ключевой ставки, а самих ставок в течение года было 6, год завершился при ключевой ставке 11,00%. Ссылка истца на то, что за период с апреля по декабрь 2015 года ключевая ставка снижена на 3 % (на 24.04.2015 составляла 14%), признана судом не имеющей правового значения, поскольку необходимо учитывать имели ли место быть основания для увеличения процентной ставки с учетом даты выдачи займа и принятия решения банка об увеличении процентной ставки.

Обстоятельства действительности спорного условия договора, установленные судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с содержащимся в нем условием о возможности одностороннего увеличения процентной ставки.

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) и т.д., истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Истец знал об условиях кредитного договора, выразил согласие с условиями, содержащимися в пункте 6.9.1 кредитного договора, и принял на себя соответствующие обязательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий (абзац пункта 6.9.1 договора), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что при увеличении размера процентов по спорному договору банк действует в допустимых пределах осуществления гражданских прав, с учетом наличия оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.

Таким образом, принимая во внимание положения абзаца 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 ГК РФ, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что воля истца на установление права кредитора по своему усмотрению в одностороннем порядке путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки выражена в подписании договора.

Совершая указанное действие, истец действовал на свой страх и риск, по своей воле и в своем интересе в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Изменение банком размера процентной ставки по кредитному договору (по согласованному условию), а также ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является основанием для изменения условий кредитного договора, предусмотренным договором, законом или существенно изменившимся обстоятельством по смыслу статьи 451 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие всех условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора, однако такие доказательства приведены не были.

Суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия совокупности условий, определенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 307 от 01.10.2016) относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Варяг» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина