Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А25-1500/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1500/2018
г. Черкесск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО2 (далее – истец, общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 436 400 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» (далее-банк).

Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по настоящему спору не представил. Судебные извещения направлялись ответчику по фактическому адресу. При этом, направленные судом копии судебных извещений возвращены почтовым органом с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

В отзыве на заявление банк не возражает против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между банком (кредитор) и компанией (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29.12.2014 между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор залога №033/06/2013, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, идентификационный номер XLRTE47MSOE859819, 2009 года выпуска, цвет – черный, ПТС 77 УО, залоговой стоимостью 1 436 400 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2016 по делу №А25-733/2016 общество «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.09.2016 требования банка в размере 1 436 400 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом, переданным по договору залога имущества от 29.12.2014 №033/06/2013.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество было реализовано, и банку были перечислены денежные средства в размере 1 364 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 №3.

Полагая, что в результате исполнения обязательств перед банком к залогодателю перешло право требования к заемщику по кредитному договору, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (часть 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 20 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя прибанкротстве залогодателя» если выручка от продажи заложенного имущества нижеразмера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требованийзалогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. Послепередачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаютсяпогашенными в полном объеме. Данное разъяснение относится к делам обанкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В рассматриваемом случае, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества были перечислены банку в связи с чем к залогодателю – обществу перешло право требования к компании.

При таких обстоятельствах, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцу, при обращении в суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 436 400 руб., размер государственной пошлины составляет 27 364 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 436 400 руб. (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 364 руб. (двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре рубля).

Судья А.П. Боташев