Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А38-10875/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-10875/2016

06 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от истца: Гусарова С.А., директора (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Ишалева С.С. (доверенность от 11.11.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2017,

принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А38-10875/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

(ОГРН: 1141215008549, ИНН: 1215184783)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ОГРН: 1151215002223, ИНН: 1215188259)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании 4 482 646 рублей 52 копеек задолженности по оплате услуг генподряда, 2 123 383 рублей 99 копеек – за осуществление строительного контроля и 217 600 рублей 64 копеек – за осуществление авторского надзора; 1 071 732 рублей расходов на строительство временных зданий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб» (далее – ООО «ТПК «Техпромснаб») и общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (далее – ООО «Сантехпром»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно определили предмет спора, неверно истолковали условия договоров и установили стоимость работ и порядок ее расчета, не оценили надлежащим образом все доказательства по делу; неправильно применили нормы материального права. Общество указывает на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО «Зодчий» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа и будут возвращены заявителю, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Представитель ООО «Перспектива» в судебном заседании возразил на доводы Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «Техпромснаб» (заказчик) и ООО «Зодчий» (генподрядчик) заключили договор от 20.11.2014, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по строительству объекта «Многоквартирный дом (поз. 5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 470 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Шумелева, 1 (II очередь)», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и локальных сметных расчетов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора заказчик выплачивает вознаграждение за оказанные услуги генподряда в размере 4 процентов от суммы работ, выполненных субподрядными организациями и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

ООО «ТПК «Техпромснаб» (заказчик) и ООО «Зодчий» (исполнитель) заключили договоры от 27.01.2015 № 1, 2, в соответствии с которыми исполнитель обязался осуществить строительный контроль и авторский надзор за строительством объекта «Многоквартирный дом (поз. 5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 470 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Шумелева, 1 (II очередь)» и осуществить функции технического заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость работ согласована в размере 2,14 процента (по договору № 1) и 0,2 процента (по договору № 2) от стоимости выполненных работ и затрат, определенной на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11 2014.

ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальный заказчик), ООО «Зодчий» (генподрядчик) и ООО «Перспектива» (новый заказчик) заключили 05.10.2015 договоры, в соответствии с которыми ООО «ТПК «Техпромснаб» передало ООО «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему по договору от 20.11.2014 (договор № 5), а также по договорам от 27.01.2015 № 1, 2.

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 стороны уточнили наименование объекта строительства: «Многоквартирный дом (поз. 5) со встроенно-пристроенными помещениями (II этап строительства, 3, 4, 5 блок-секции), расположенный на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Шумелева» и наименование сторон с учетом соглашения от 05.10.2015 № 5.

ООО «Перспектива» и ООО «Зодчий» подписали соглашение от 24.11.2015, которым подтвердили, что заказчик ежемесячно оплачивает 4 процента от объемов выполненных субподрядными организациями работ за услуги генподряда в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2014 (пункт 1), 2,14 процента – за услуги по ведению строительного контроля согласно договору от 27.01.2015 № 1 (пункт 2) и 0,2 процента – за услуги по осуществлению авторского надзора согласно договору от 27.01.2015 № 2 (пункт 3). Также заказчик обязался заключить трехсторонние договоры на выполнение работ субподрядными организациями по определенным видам работ и оплачивать работу разнорабочих, электрика, услуги по водоснабжению, обеспечению электроэнергией и по вывозу мусора.

Многоквартирный дом построен и передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 23.09.2016 формы КС-11. Согласно указанному акту стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 148 137 920 рублей.

По расчету, выполненному истцом исходя из стоимости работ, отраженной в акте формы КС-11, стоимость услуг генподряда, оказанных по договору от 20.04.2014, составила 4 482 646 рублей 52 копейки; стоимость услуг строительного контроля по договору от 27.01.2015 № 1 – 2 123 383 рубля 99 копеек; услуг авторского надзора по договору от 27.01.2015 – 217 600 рублей 64 копейки.

Общество, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также по возмещению затрат на строительство временных зданий и сооружений для обеспечения бытовых условий строителей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307 – 310, 395, 431, 706, 708, 714, 740, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы субподрядчиками являются лица, привлеченные самим подрядчиком для исполнения именно его обязательств, и таковыми не считаются лица, заключившие договоры напрямую с заказчиком.

Условиями договора подряда от 20.11.2014 и соглашения от 24.11.2015 предусматривается, что стоимость услуг генподряда определяется от суммы работ, выполненных субподрядными организациями, в соответствии с подписанными заказчиком актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Зодчий» рассчитало стоимость услуг генподряда от общей стоимости работ по объекту, установленной актом формы КС-11 (исключив из нее стоимость работ, выполненных Обществом как подрядчиком), включающим стоимость работ, выполненных организациями, не являющимися субподрядчиками Общества и заключившими договоры напрямую с заказчиком.

На основании изложенного суды правомерно признали расчет истца неверным, указав, что он должен быть основан на стоимости работ, определенной по договорам, заключенным Обществом с субподрядчиками. Установив, что часть договоров субподряда содержит условие о выплате субподрядчиком вознаграждения за услуги генподряда непосредственно ООО «Зодчий», а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания Обществом услуг на заявленную сумму, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг генподряда по договору от 20.11.2014.

Условиями договоров от 27.01.2015 стоимость услуг по строительному контролю и авторскому надзору за строительством объекта согласована в процентах (2,14 и 0,2) от стоимости выполненных работ и затрат, определенной на основании подписанных актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 по договору от 20.11.2014.

В пункте 2.2 договора от 27.01.205 № 1 установлена выплата в размере 2,14 процента от стоимости работ и затрат, указанных в иных договорах по объекту строительства, по которым заказчик требует от исполнителя осуществить функции технического заказчика. Однако Общество не представило доказательств обращения к нему заказчика с данным требованием.

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что по договору строительного подряда Общество выполнило работы на сумму 7 489 114 рублей 40 копеек, и обоснованно посчитали, что стоимость услуг, предусмотренных договорами от 27.01.2015, подлежит исчислению исходя из указанной суммы. Таким образом, стоимость услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика составила 160 267 рублей 05 копеек, по авторскому надзору – 14 978 рублей 23 копейки.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг за период с 10.10.2015 по 30.09.2016 на общую сумму 2 308 050 рублей 40 копеек, включающую в себя стоимость услуг генподряда – 1 143 305 рублей 70 копеек, авторского надзора – 78 675 рублей 20 копеек, строительного контроля – 1 086 069 рублей 50 копеек. Данные акты подписаны сторонами, указанные в них работы оплачены заказчиком.

В договорах от 27.01.2017 (пункт 2.3) предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно до 5-го числа следующего месяца представить заказчику акт выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что оказанные Обществом услуги принимались заказчиком по актам сдачи-приемки, и в связи с отсутствием доказательств направления или вручения заказчику актов на осуществление строительного контроля и авторского надзора на спорную сумму правомерно посчитали данное требование истца необоснованным.

В обоснование требования о взыскании расходов на строительство временных зданий и сооружений Общество представило односторонние акты формы КС-2 от 31.07.2015 о выполнении им работ по возведению бытового помещения и приобъектного склада для хранения оборудования на сумму 1 071 732 рубля. Отдельный договор на выполнение данных работ стороны не заключали.

На основании пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Между тем договором строительного подряда от 20.11.2014 не предусмотрена обязанность заказчика передать или возвести за свой счет либо возместить затраты по строительству временных зданий и сооружений, необходимых для осуществления подрядчиком работ. Напротив, пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих на объект материалов и оборудования.

Кроме того суд указал, что из пояснений специалиста Мягкова Дмитрия Леонидовича, данных им в судебном заседании, следует, что сооружения, указанные в актах Общества, относятся к нетитульным и подлежат учету подрядчиком в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что истец выполнил строительство спорных сооружений для осуществления своих обязанностей генерального подрядчика по договору, и в данном случае его затраты возмещению за счет заказчика не подлежат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало обоснованность заявленных им требований, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Общества на нарушение судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку процесс судопроизводства в системе арбитражных судов регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО «Зодчий» отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А38-10875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков