Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А73-8920/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8920/2018
г. Хабаровск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Лунау,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корп. 1)

о взыскании 1 743 607 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2018 от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017 №27АА 0970667


Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь») с требованием о взыскании убытков в связи с незаконным односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг от 25.12.2015 №ДТУ-15/1144А в размере 1 743 607 руб. 98 коп., из которых: 285 000 руб. – реальный ущерб (в виде стоимости приобретенной спецодежды), 1 458 607 руб. 98 коп. – упущенная выгода (в виде неполученного дохода от исполнения указанного договора возмездного оказания услуг).

Иск обоснован положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ и мотивирован неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг от 25.12.2015 №ДТУ-15/1144А.

В судебном заседании представитель ООО «Рента» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Ссылался на преюдициальность вывода арбитражного суда о незаконности одностороннего отказа АО «Дальтрансуголь» от договора возмездного оказания услуг от 25.12.2015 при рассмотрении дела №А73-8720/2016.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привел доводы о законности действий АО «Дальтрансуголь» по одностороннему отказу от исполнения договора возмездного оказания услуг от 25.12.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ЗАО «Дальтрансуголь» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ООО «Рента» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ДТУ-15/1144А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: зачистка от просыпей угля питателей ВО, зачистка и смыв водой пыли и просыпей угля в галереях конвейерных линий К1А и К1В и всех отметок зданий вагоноопрокидывателей на объекте «Ванинский балкерный терминал».

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок оказания услуг определен его участниками с 01.02.2016 по 01.02.2017.

Пунктом 10.1. договора №ДТУ-15/1144А установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составляет 6 849 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 1 044 915 руб. 25 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: предоплата (авансовый платеж) в размере 50% до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет после окончания месяца, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным с момента получения от исполнителя следующих документов: акта оказанных услуг (в двух экземплярах), подписанного уполномоченным лицом исполнителя; счет-фактуры (в одном экземпляре).

Согласно пункту 8.2. договора от 25.12.2015 заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках реализации условий договора от 25.12.2015 №ДТУ-15/1144А явилось основанием для направления ООО «Рента» в адрес АО «Дальтрансуголь» претензии от 22.04.2016 №28 с требованием погасить задолженность в размере 355 847 руб. 73 коп.

АО «Дальтрансуголь» уведомлением от 25.04.2016 №09/787 сообщило ООО «Рента» о расторжении договора от 25.12.2015 №ДТУ-15/1144А в одностороннем порядке с 05.05.2016 в связи с возникшими разногласиями по стоимости оказанных услуг.

Впоследствии, ООО «Рента» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Дальтрансуголь» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг №ДТУ-15/1144А в размере 355 847 руб. 73 коп., пеней за нарушение срока внесения оплаты в размере 7 371 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 628 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу №А73-8720/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования ООО «Рента» удовлетворены в части взыскания основного долга по договору возмездного оказания услуг №ДТУ-15/1144А в размере 355 847 руб. 73 коп., пеней за нарушение срока внесения оплаты в размере 7 371 руб. 46 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

ООО «Рента», полагая, что АО «Дальтрансуголь» в нарушение условий пункта 8.2. договора незаконно отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг до момента фактической оплаты оказанных ему спорных услуг, ссылаясь на выводы суда, содержащиеся в решении от 25.08.2016 по делу №А73-8720/2016, направило в адрес заказчика претензию от 27.03.2018 №6/2018 с требованием возместить убытки в размере 1 743 607 руб. 98 коп., из которых: 285 000 руб. – реальный ущерб (в виде стоимости приобретенной спецодежды), 1 458 607 руб. 98 коп. – упущенная выгода (в виде неполученного дохода от исполнения указанного договора возмездного оказания услуг до 24.20.2016).

Отказ ответчика от добровольного возмещения заявленной суммы убытков явился основанием для обращения ООО «Рента» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон по спору, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена пунктом 8.2. договора возмездного оказания услуг №ДТУ-15/1144А.

АО «Дальтрансуголь», направив в адрес исполнителя уведомление от 25.04.2016 №09/787 об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.05.2016 (факт получения которого не оспаривается ООО «Рента»), реализовало право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая, что право заказчика отказаться от исполнения договора №ДТУ-15/1144А регламентировано и условиями самого договора (пункт 8.2.), и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что односторонний отказ АО «Дальтрансуголь», выраженный в уведомлении от 25.04.2016 №09/787, от исполнения сделки не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

При этом суд также исходит из того, что односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ. Односторонний отказ АО «Дальтрансуголь» от договора возмездного оказания услуг от 25.12.2015 №ДТУ-15/1144А не был оспорен стороной исполнителя (истца по настоящему спору) в самостоятельном порядке.

Повторное уведомление заказчика об отказе от договора (от 24.10.2016) не отменяет обстоятельства правомерности первоначального уведомления.

Довод ООО «Рента» о том, что в решении от 25.08.2016 по делу №А73-8720/2016 сделан вывод о незаконности отказа АО «Дальтрансуголь» от договора возмездного оказания услуг, не принимается арбитражным судом в качестве преюдициального. Предметом рассмотрения по делу №А73-8720/2016 являлось требование исполнителя о взыскании долга за фактически оказанные услуги в период до уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от договора №ДТУ-15/1144А.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Позиция суда при рассмотрении дела №А73-8720/2016 об отсутствии оснований считать договор №ДТУ-15/1144А расторгнутым, носит оценочно-правовой характер, вопрос законности действий заказчика не оценивался судом с позиции действительности односторонней сделки АО «Дальтрансуголь». Указанная позиция суда не нашла своего подтверждения в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по указанному делу.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Дальтрансуголь», выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг №ДТУ-15/1144А, наличия правонарушения, предусмотренного положениями статьями 15, 393 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения иска ООО «Рента» о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Ю. Ульянова