Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-10322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10322/2024
25 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10322/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ГранитЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  494 536 руб. 16 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2024.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "Производственная Компания "ГранитЪ" (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 494 536 руб. 16 коп., в том числе:

- 450 000 руб. – неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты  по платежным поручениям № 51 от 04.04.2023, № 132 от 05.05.2023;

- 44 536 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 29.02.2024.

Определением суда от 07.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав, что между сторонами заключен договор № 2/2023 от 09.03.2023, в рамках которого истцу оказаны услуги снабжения в целях обеспечения производственного процесса для изготовления трапецивидных свай на территории истца: г Березовский, тер. Западная промзона, стр. 26. Факт оказания услуг, по утверждению ответчика, подтверждается актом № 1 от 31.03.2023, подписанным сторонами без замечаний.

В возражениях на отзыв ответчика истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: договора № 2/2023 от 09.03.2023 и акта № 1 от 31.03.2023.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В судебном заседании 15.07.2024 истец изложил исковые требования, уточнив, что просит начислить проценты, начиная с 01.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств: договора № 2/2023 от 09.03.2023 и акта № 1 от 31.03.2023.

На вопрос суда ответчик пояснил, что возражает против исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

Ходатайство процессуального истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ).

Суд разъяснил сторонам возможные уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 15.07.2024 года.

В целях проверки заявления о фальсификации процессуальный истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступили пояснения относительно кандидатур экспертов, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.09.2024 истец поддержал заявленные им требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что запрошенными  судом документами не располагает.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., образовавшегося в результате перечисления в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям № 51 от 04.04.2023, № 132 от 05.05.2023.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная Компания "ГранитЪ" (далее – заказчик) в лице  директора ФИО4 и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор № 2/2023 от 09.03.2023, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить услуги снабжения последнего необходимыми материалами, а заказчик обязался оплатить данные услуги (п.1.1). Договор заключен для обеспечения производственного процесса для изготовления трапецевидных свай на территории заказчика: г. Березовский,  тер. Западная промзона, стр. 26 (п.1.2).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в сумме 200 000 руб. в месяц.

Представив акт приемки-передачи оказанных услуг № 1 от 31.03.2023, подписанный между  заказчиком и исполнителем без замечаний,  ответчик указал, что во исполнение поименованного договора им оказаны услуги общей стоимостью 1 600 000 руб. Оплата услуг произведена обществом частично в сумме 450 000 руб., размер задолженности  истца составляет 1 150 000 руб.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: договора № 2/2023 от 09.03.2023 и акта № 1 от 31.03.2023.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что в адрес ответчика направлен проект договора № 2/2023 от 09.03.2023, предусматривающего оказание ответчиком услуг по расчету калькуляции производства железобетонных изделий (сваи, балкон) и изучение спроса на дополнительную продукцию ЖБИ общей стоимостью 450 000 руб. (п.1.1, п.3.1 договора).

Поскольку данный договор представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению в виде неподписанной копии, судом предложено истцу представить доказательства направления данного документа в адрес ответчика (определения от 18.07.2024, от 09.08.2024). Однако  договор в подписанном экземпляре, равно как и доказательства его направления в адрес ответчика истцом не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что копия данного договора не является надлежащим доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 51 от 04.04.2023, № 132 от 05.05.2023 в назначение платежа содержат ссылку на договор возмездного оказания услуг № 2/2023 от 09.03.2022. Учитывая, что оплата услуг произведена истцом после заключения сторонами поименованного договора в редакции, представленной ответчиком,  оснований полагать, что данный договор подписан сторонами позднее указанной в нем даты, не имеется.

Таким образом, в отсутствие договора № 2/2023 с иным содержанием, учитывая перечисление спорных денежных средств после заключения договора 09.03.2023 со ссылкой в назначении платежа на данный договор, оснований полагать, что представленный ответчиком договор № 2/2023 от 09.03.2023 сфальсифицирован, не имеется.

Факт оказания ответчиком предусмотренных договором № 2/2023 от 09.03.2023 услуг подтверждается актом № 1 от 31.03.2023, подписанным  истцом как заказчиком без возражений. Оснований полагать, что данный документ сфальсифицирован, не имеется, поскольку директор ФИО4, подписавшая данный документ, одновременно являлась единственным участником общества "Производственная Компания "ГранитЪ" до сентября 2023. Более того, из представленных ответчиком в материалы дела сопроводительных писем от 31.03.2023, от 02.05.2023, от 31.05.2023, от 11.03.2024 и актов следует, что по результатам оказания услуг ответчиком оформлялись соответствующие акты, которые передавались на подписание истцу, о получении данных актов истцом свидетельствует подпись начальника производства ФИО5.

Истец не оспорил тот факт, что Петухов является сотрудником общества, однако, пояснил, что акты от ответчика не получал. В связи с этим суд неоднократно (определения от 18.07.2024, от 09.08.2024) предлагал истцу представить  приказы о приеме на работу/увольнении ФИО5, однако данные документы истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что акты не получены истцом, у суда не имеется. Получив от ответчика акты, оформленные после 31.03.2023, истец уклонился от их подписания, не указав мотивы своего отказа.

Довод истца об отсутствии отчетов оказанных услуг судом признан необоснованным, поскольку акт № 1 от 31.03.2023 подписан без замечаний, от последующей приемки услуг истец отказался без указания причин отказа, в связи с этим суд полагает, что отсутствие данных отчетов не препятствовало приемке результата оказанных ответчиком услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что акт № 1 от 31.03.2023 составлен позднее указанной в нем даты и является сфальсифицированным, не имеется.

Учитывая, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, проверены судом путем их сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с этим в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано.

Проанализировав изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны истцу услуги общей стоимостью 1 600 000 руб., что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде суммы полученной от истца предварительной оплаты в размере 450 000 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлен, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395, ст. 1107 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований  судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12891 руб., понесенные истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк