Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А44-699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-699/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", г. Петрозаводск, ИНН 1001117010, ОГРН 1021000531199

к ИП Ивановой Ларисе Васильевне, Старорусский район Новгородской области, ИНН 532201968856, ОГРН 318532100026347

о взыскании 88 582 руб. 95 коп.

при участии

стороны не явились, извещены

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 88 582 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Определением от 20.02.2020 исковое заявление Учреждения принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В период рассмотрения иска по общим правилам искового производства в суд поступил отзыв ответчика, согласно которому Предприниматель указывает на нарушение процедуры осуществления весового контроля транспортного средства, поскольку в акте по результатам взвешивания не указана характеристика груза. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что транспортное средство осуществляло движение по автодороге М-18 (Кола) через г. Петрозаводск, в котором также был осуществлен весовой контроль транспортного средства. Однако превышения установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства зафиксировано не было. Кроме этого, ответчик представил контррасчет иска, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 71 138 руб., поскольку расстояние от пункта весового контроля в г. Петрозаводске до пункта весового контроля в г. Кандалакша составляет 681 км, истцом же указано расстояние 848 км., полагает, что для расчета размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться расстоянием от г. Петрозаводска до г. Кандалакша, а именно 681 км., поскольку превышение нагрузки на ось транспортного средства было зафиксировано в г. Кандалакша, а в г. Петрозаводске зафиксировано не было.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представитель Учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, указал, что иск поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств заявленным возражениям не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при осуществлении весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 «Кола» - 1149 км. СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», зафиксирован факт превышения тягачом марки VOLVO F10, регистрационный знак <***> прицепом, полуприцепом: DAPA, регистрационный знак <***> (далее – автотранспортное средство, АТС), установленных ограничений по нагрузке на ось (перегруз по нагрузке на вторую ось), что зафиксировано в Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.04.2017 № 273 (далее - Акт).

В акте зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства, а именно установлено, что допустимая нагрузка (тонн) транспортного средства по оси № 2 составляет 10.00, фактическая – 13,4 с учетом погрешности (л.д. 9), превышение составило 3,2.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 53 40 № 626216 от 17.06.2016 собственником тягача является ФИО1 (л.д.11).

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте с применением весового оборудования СДК.Ам-02-1-2, прошедшего поверку и признанного пригодным к применению.

Акт составлен специалистами Управление государственного автодорожного надзора Российской Федерации по Мурманской области на основании документов, предъявленных водителем АТС, в присутствии водителя, один экземпляр акта вручен водителю ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в Акте, возражений в части взвешивания не поступало.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства УГАДН по Мурманской области направило Акт в адрес Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства».

Истцом на основании Акта произведен расчет платы, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональным автодорогам транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжелого груза с превышением допустимой осевой нагрузки, размер которой составил 88 582 руб. 95 коп. (л.д. 10).

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 31) установлены обязательные платежи с владельцев автомобильного транспорта, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В соответствии с частью 8 статьи 31 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно Правилам № 934 взыскиваемая плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога М-18 «Кола» принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

Истец в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава Учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за Учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Таким образом, истец является специально уполномоченным лицом по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств платы в счет возмещения вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами № 934 и составляет 88 582 руб. 95 коп.

Суд полагает, что факт превышения допустимых значений нагрузок на ось принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства подтверждается актом от 08.04.2017 № 273 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, таким образом причинение ущерба автодороге в сумме 88 582 руб. 95 коп. документально подтверждено.

Также материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является владельцем автомобиля-тягача марки VOLVO F10, регистрационный знак <***> а, значит, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения ответчика в части нарушения процедуры осуществления весового контроля транспортного средства, поскольку в акте по результатам взвешивания не указана характеристика груза, судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Осуществление весового и габаритного контроля, порядок составления акта и его содержание определено Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (действующим в спорный период) (далее – Порядок № 125).

В соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка № 125 в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования в акте водитель также не выразил, требований о повторном взвешивании на стационарном весовом оборудовании не заявил.

Как следует из Акта, в нем действительно не нашли отражение характеристики груза (делимый/неделимый), однако, данное обстоятельство, при совокупности всех представленных в деле доказательств, суд полагает не влияющим на действительность составленного акта взвешивания.

Кроме того, после получения Акта ответчик его содержание не оспаривал, с иском о признании незаконным акта определения весовых параметров транспортного средства от 08.04.2017 № 273, как составленного с нарушением норм действующего законодательства, не обращался.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и рассчитывается в зависимости от: а)превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в)протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 Методики расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, являющейся приложением к Правилам № 934, при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, учитывается: величина превышения значений допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, в том числе в период введения временных ограничений движения по автомобильным дорогам; тип дорожной одежды; расположение автомобильной дороги на территории Российской Федерации; значение автомобильной дороги.

Как следует из анализа приведенных норм, перечень факторов, влияющих на расчет размера вреда, причиненного автомобильной дороге, носит исчерпывающий характер и вид груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт) в указанный перечень не входит, и, соответственно, на расчет вреда влияния не оказывает.

В остальной части возражений ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что осуществлялось взвешивание транспортного средства на иных пунктах весового контроля, и не было выявлено превышений допустимых нагрузок, а также доказательств, опровергающих указанное в Акте значение расстояния, пройденного транспортным средством (848 км).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3543 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" 88 582 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3543 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

А.Д. Самарин