Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А03-5993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5993/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Целинного района «Вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Целинное к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 305 571,90 руб. задолженности за период с 01.04.2019 года по 30.04.2020 по договору холодного водоснабжения от 01.04.2019 № 79/1, 194 555,24 руб. пени за период с 21.05.2019 по 31.03.2022, с начислением неустойки в соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство до фактической даты погашения задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российскую Федерацию, в лице Прокуратуры Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.04.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2021 по передоверенности от 17.06.2021, паспорт; - ФИО4, по доверенности от 06.09.2022, паспорт;

от прокуратуры – ФИО5, по доверенности №8/у-ф20010001 от 13.10.2022, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Целинного района «Вода» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 305 571,90 руб. задолженности за период с 01.04.2019 года по 30.04.2020 по договору холодного водоснабжения от 01.04.2019 № 79/1, 194 555,24 руб. пени за период с 21.05.2019 по 31.03.2022, с начислением неустойки в соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство до фактической даты погашения задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация, в лице Прокуратуры Алтайского края (далее – третье лицо, прокуратура).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не передачей ответчиком показаний прибора учета, а также нарушением технических условий на установку прибора учета, что явилось основанием для расчета суммы задолженности по водоснабжению с применением расчетного способа по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 13.07.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договорная обязанность по ежемесячному выставлению документы для оплаты услуг холодного водоснабжения истцом не выполнялась; учет потребления холодной воды осуществляется на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию по акту №1129 28.02.2018, межповерочный интервал потребителем не пропущен, сохранность пломб не нарушена, задолженность оплачена по показаниям прибора учета, также оплачена неустойка за несвоевременную оплату долга; факт несанкционированного отбора из ресурса сети путем самовольного подключения к ней и факт отбора ресурса свыше установленного прибором учета истцом не подтверждены; расчетный способ не может быть применен ранее истечения срока, установленного подп. «г» п. 16 Правилами № 776, то есть ранее октября 2019г.; не представлено доказательств того, что истец осуществлял проверку узла учета воды ответчика, направлял требования об устранении нарушений порядка учета (замены или осуществления проверки прибора в связи с истечением межповерочного срока), направлял претензии и требования в связи непредставлением потребителем показаний приборов учета; за все время действия договора истцом контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды не осуществлялся, сверка расчетов по договору не проводилась, претензии об оплате задолженности за поданную холодную воду в адрес абонента вплоть до 28.12.2021 не направлялись, первичные документы для оплаты услуг холодного водоснабжения и требования в связи с непредставлением потребителем показаний приборов учета абоненту не направлялись; применение между сторонами расчетных способов определения количества ресурса допускается в тех случаях, когда определение количества поставленной воды невозможно по показаниям приборов учета; доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял холодную воду в большем объеме, чем определенный исходя из показаний прибора учета, в дело не представлены; объем услуг водоснабжения за спорный период, определенный истцом расчетным путем, многократно превышает объем потребления, согласованный сторонами в договоре (за 14 месяцев объем определен в размере 7 251,73 м куб., что в 518 раз превышает объем, определенный ответчиком по прибору учета); сам по себе факт нарушения срока представления потребителем показаний расчетного прибора учета не может являться безусловным основанием для определения количества потребленных ресурсов расчетным способом.

Третье лицо в представленном отзыве, сообщило, что занимает на праве оперативного управления помещения на втором этаже здания в <...>; общая площадь занимаемых помещений составляет 267,5 кв.м. (107/141 долей от занимаемой площади 2 этажа); 01.10.2019 на втором этаже здания установлен узел учета холодной воды, составлен акт №377, в связи с чем, поставщиком холодной воды счет на оплату услуг выставляется с учетом показаний по счетчику.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество является собственником нежилого помещения на , расположенного по адресу <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.135, том 1).

28.02.2018 установлен индивидуальный прибор учета, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды СВУ-15В № 05088, опломбированный пломбой, с показаниями на день составления равными 0000 куб.м. (л.д. 51, том 1). Указанный акт составлен представителем ресурсоснабжающей организацией ООО «Вода».

С 01.02.2019 предприятие является гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения на территории Алтайского края, Целинного района, с. Целинное.

В связи с чем, 01.04.2019 между предприятием (Поставщик) и обществом (Абонент) был заключен Договор № 79/1 холодного водоснабжения (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект Абонента по адресу: <...>, а Абонент обязуется оплачивать полученную холодную (питьевую) воду (пункт 1.1. договора).

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает Абонент, учет количества поданной (полученной) холодной воды производится по показаниям приборов учета, снятие показаний, служащих для расчетов с Поставщиком, записывается в журнал учета и передается Поставщику ежемесячно в срок с 20 до 25 числа текущего месяца, передача показаний приборов учета осуществляется Абонентом, (пункты 2.1., 2.2., 4.3. договора).


Оплата полученной холодной воды осуществляйся Абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.3. Абонент обязан производить оплату по Договору в порядке, размере и в сроки, которые определены Договором. Расчетный период по договору - один календарный месяц, оплата за полученную холодную (питьевую) воду производится Абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Дата начала подачи (потребления) холодной питьевой воды по договору - 01.04.2019 (пункт 1.3. договора), при этом фактически гарантирующей организацией холодная (питьевая) вода поставляется на объект Абонента, указанный в пункте 1.1. договора, с 01.02.2019 г. и по настоящее время.

В приложении №3 к договору указаны сведения об установке вышеуказанного прибора учета на 1 этаже здания (л.д.15 оборотная сторона, том 1).

Ответчик показания прибора учета, установленного в здании по адресу ул. Ленина, 17, в с. Целинное, за период с 01.04.2019 по 22.01.2022 не передавал.

Ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса в спорный период не осуществлялась.

28.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату услуг водоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 (л.д. 63 том 1).

Данная претензия была рассмотрена обществом и частично удовлетворена. Оплата задолженности за указанный в претензии период произведена на основании показаний приборов учета потребления холодной воды, что подтверждается квитанцией от 13.01.2022 на сумму 1472,63 руб. и платежным поручением № 228594 от 22.02.2022 на сумму 2192,49 руб. (л.д.66-67, том 1). Всего ответчиком оплачено 3665,12 руб., из которых 597,82 руб. (задолженность за период с 01.04.2019 по 30.04.2020) + 340,82 руб. (пеня) = 938,64 руб.; 3665,12 - 938,64 = 2726,48 руб. (остаток, который пошел на оплату задолженности и пени за другой период и на оплату услуг в последующие периоды), о чем сообщено истцу в ответе на претензию (л.д.64 том 1).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату услуг водоснабжения до 21.03.2022 (л.д. 22-23, том 1).

Ссылаясь, что со стороны ответчика в период с 01.04.2019 по 28.02.2022 допущено не передача показаний прибора учета, руководствуясь подпунктом "г" пункта 16 Правил №776 (не передача показаний прибора учета воды), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду за период с 01.04.2019 по 30.04.2020, в сумме 305 571,90 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 3 665,12 руб.) определив объем потребления по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, определенного расчетным методов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил № 766).

В материалы дела представлены доказательства факта установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета воды, показания прибора учета на 28.02.2018 - 00000 м.куб. (л.д.51, том 1). Межповерочный интервал прибора учета холодной воды не истек, сохранность пломб потребителем не нарушена.


Заключая договор от 01.04.2019 истец был осведомлен о месте установки указанного прибора чета, что следует из Приложения №3 к договору (л.д.15 оборотная сторона, том 1).

После получения от истца претензии от 28.12.2021, ответчиком с 19.01.2022 регулярно передаются показания прибора учета (л.д.52-57, том 1).

Истец определил объем отпущенной воды и сточных вод расчетным путем, с применением метода пропускной способности устройств и сооружений.

Случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду приведены в пункте 16 Правил №776, а именно:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Нарушение установленных в подпункте "г" пункта 16 указанных Правил сроков представления показаний приборов учета является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета с применением метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств.

Учитывая, что доказательств неисправности прибора учета холодной воды, доказательств срыва пломбы, иного нарушения пломбы в спорный период материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения расчетного метода определения объема энергоресурса не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 №), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как усматривается из материалов дела, произведя расчет задолженности методом пропускной способности устройств и сооружений, истец пришел к выводу о том, что объем потребления воды в помещении ответчика за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 составил 7 251,73 м.куб., что в 518 раз превышает объем, определенный ответчиком по прибору чета (14 куб.м.).

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть поставлен ответчику, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Деятельность предприятия, как водоснабжающей организации, является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают факт поставки воды на объект ответчика в заявленном объеме.

Объем потребленной холодной воды определен ответчиком по прибору учета, опломбированному 28.02.2018, согласно следующему расчету:

- в период с 28.02.2018 (дата установки счетчика) по 31.01.2019 абонентом было потреблено и оплачено 11 м. куб. холодной воды, что подтверждается счетами, выставленными поставщиком ООО «Вода» и платежными документами (л.д.68-73, том 1).

- в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 потреблено 2 м. куб., оплачено 22.02.2022.

- в спорный период с 01.04.2019 по 30.04.2020 потреблено 14 м. куб., что также согласуется с последующими показаниями на 20.04.2022 - 00057 м.куб. (л.д.56, том ).

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении объема применять в спорном периоде показания прибора учета воды, по контррасчету ответчика сумма задолженности за спорный период составила 597,82 руб. (14 м.куб.).

Всего ответчиком оплачено 3665,12 руб. (квитанция от 13.01.2022 на сумму 1472,63 руб. и платежное поручение № 228594 от 22.02.2022 на сумму 2192,49 руб.), из которых как указано выше 597,82 руб. (задолженность за период с 01.04.2019 по 30.04.2020) + 340,82 руб. (пеня) = 938,64 руб.; 3665,12 - 938,64 = 2726,48 руб. (остаток, который пошел на оплату задолженности и пени за другой период и на оплату услуг в последующие периоды).

Математическая составляющая контррасчета задолженности и пени истцом не оспорена, судом проверена, является верной.

Таким образом, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Довод истца о невозможности принятии показаний прибора учета, в связи с нарушением технических условий при его установке, судом отклонен в силу следующего.

В период до 31.01.2019 холодное водоснабжение на территории Целинного района осуществляло ООО «Вода», с которым у общества был заключен соответствующий договор.

Согласно выданным ответчику ООО «Вода» техническим условиям от 06.12.2011 (л.д.93, том 1) узел учета должен размещаться в доступном месте, на вводе водопровода внутри здания. До узла учета не должно быть врезок водопровода.

Согласно пункту 39 Правил № 776, при проведении допуска узла учета в эксплуатацию подлежит проверке, в частности, соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

В силу пункта 40 Правил N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Согласно акту ввода в эксплуатацию №1129 от 28.02.2018 представителем поставщика (ООО «Вода») произведен технический осмотр приборов узлов учета холодной воды у потребителя и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: соответствие ТУ. На основании чего узел учета холодной воды был допущен ООО «Вода» в эксплуатацию с 28.02.2018 по 13.09.2023 (л.д.51, том 1).

Истец стал в отношениях с потребителями водоснабжающей организацией вместо предшествующей - ООО «Вода».

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.04.2019 учет количества поданной (полученной) холодной воды производится по показаниям прибора учета, который установлен на первом этаже здания, согласно схеме, приложенной к договору.

Таким образом, заключая договор от 01.04.2019 истец был осведомлен о месте установки указанного прибора чета, что следует из Приложения №3 к договору (л.д.15 оборотная сторона, том 1).

Истец как предприятие водопроводного хозяйства, выступая в качестве профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения, несет ответственность за надлежащую проверку приборов учета, мест их установки, сохранности пломб, задвижек, пожарных гидрантов и обводных линий и имеет возможность своевременной проверки и устранения выявленных нарушений.

Каких-либо претензий от истца по месту установки прибора учета или о том, что он установлен в нарушение технических условий и необходимости переноса в другое место в адрес ответчика до 26.04.2022 не поступало.

На момент ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного по адресу: <...>, несанкционированные врезки до прибора учета отсутствовали, что подтверждается, в том числе актом осмотра узла учета от 21.02.2018, подписанного сторонами.

Общество врезку на второй этаж не осуществляло (доказательств иного материалы дела не содержат), данная врезка появилась позже и была согласована истцом, для установки прибора учета Прокуратурой Алтайского края, который был введен в эксплуатацию 01.10.2019 предприятием «Вода» (л.д.131, том 1), то есть после ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды общества.

Таким образом, истец, вводя в эксплуатацию прибор учета холодной воды для Прокуратуры Алтайского края санкционировал врезку на второй этаж, считая сложившуюся схему подключения приборов учета холодной воды допустимой.

Договор от 01.04.2019 подписанный и направленный истцом в адрес ответчика содержал схему врезки прибора учета холодной воды (л.д.15 оборотная сторона, том 1), что свидетельствует, о том, что данная схема истцом была принята и данное место установки прибора учета согласовано предприятием.

Согласно имеющимся материалам дела, помещение подвала ответчику не принадлежит, в собственности общества значатся помещения, расположенные, только на первом этаже здания.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Следовательно, именно собственник отвечает за состояние своих инженерных сетей, кранов, наличие каких-либо врезок.

Прибор учета холодной воды установлен на вводе в помещения, принадлежащие обществу, что соответствует выданным ТУ и действующему законодательству, оснований размещать прибор учета в помещении, не принадлежащем обществу у потребителя не имелось.

По прояснения представителя общества, в ходе составления совместного акта осмотра 20.07.2022, ответчик обращал внимание истца на тот факт, что подвал в здании по адресу: <...> не принадлежит обществу и никогда не принадлежал, как не принадлежат обществу инженерные/водопроводные сети, размещенные в подвале. Однако все доводы и предложения общества были проигнорированы истцом и в акте осмотра не нашли отражения.

Указанные выше обстоятельства, а также факт того, что за все время действия договора (более 3-х лет) истцом контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды в соответствии с п. 4.2 договора не осуществлялся, сверка расчетов по договору не проводилась, претензии о несоответствии схемы расположения прибора учета до 26.04.2022 не направлялись, в целом не свидетельствуют о добросовестном поведении поставщика как хозяйствующего субъекта.

Предприятие не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений со стороны своего абонента.

Если поставщик считает, что абонентом допускаются какие-либо нарушения, то это должно быть доведено до сведения потребителя, который как непрофессиональный участник отношений по водоснабжению может и не знать о допущенных им нарушениях и считать свои действия правомерными.

Длительное уклонение истца от проверки прибора учета холодной воды ответчика (более 3-х лет с момента заключения договора), способствовало увеличению периода применения расчетного способа и соответственно размера задолженности с целью получения материальной выгоды в сотни раз превышающей реальную стоимость потребленного обществом объема холодной воды.

Вне зависимости от того, что ни договором, ни каким-либо нормативным актом не установлен срок выполнения поверки приборов учета, предприятие, заключив договор от 01.04.2019 и располагая сведениями о наличии у общества прибора учета, должно было принять все меры к тому, чтобы проверить прибор учета (состояние, место установки, работоспособность и пр.) что предприятием, не было сделано вопреки положениям статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении срока исполнения обязательства предприятие должно было руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ и исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно п. 34 Правил N 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Суд считает возможным признать указанный срок разумным и для проведения проверки прибора учета с момента заключения договора с действующей организацией ВКХ.

Доказательства наличия каких-либо препятствий, позволяющих действовать таким образом, чтобы разумный и достаточный, по мнению суда, срок, проверки прибора учета превысил бы 15 рабочих дней с момента заключения с общество договора от 01.04.2019 (до 22.04.2019), предприятие не представило.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорный период абонентом допускались искажение показаний прибора учета, либо умышленное воспрепятствование допуску представителей предприятия к прибору учета, то есть не передача показаний не была связана со злоупотреблением абонентом своими правами, суд приходит к выводу о том, что у предприятия не выполнившего свою обязанность в разумный срок, проверки прибора учета (15 рабочих дней с момента заключения с обществом договора от 01.04.2019 (до 22.04.2019), не имелось предусмотренных законом оснований для истребования платы за воду в размере, предусмотренном на случай не передачи абонентом показаний, либо ненадлежащего расположения прибора учета, предусмотренного п.16 Правил №776.

Доводы предприятия и общества о том, что договором и законом не определены сроки поверки, не освобождают от ответственности за неисполнение в разумный срок обязательства по организации поверки.

Между тем профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с нарушением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Следовательно, ожидаемым поведением РСО, как сильного участника отношений по энергоснабжению, является надлежащая (то есть с необходимой тщательностью и полнотой) реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры абонента, в том числе для цели своевременного выявления (и пресечения) безучетного и бездоговорного потребления.

Такие действия не должны пользоваться защитой со стороны суда (п. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота (Определение Верховного суда РФ от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 по делу А08- 2193/2019).

Сам по себе факт нарушения срока представления потребителем показаний расчетного прибора учета не может являться безусловным основанием для определения количества потребленных ресурсов расчетным способом.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с общества задолженности, иск предприятия по взысканию сумм задолженности, определенной расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, следовательно, оснований для взыскания неустойки в порядке ст.ст.329-332 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными по отношению к основным.

При этом, суд учитывает, что общество оплатило задолженность и неустойку в полном объеме, в том числе и за оспариваемый период, осуществляя учет потребленной холодной воды по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию гарантированным поставщиком 28.02.2018.

Проверив контррасчет пени, произведенной и уплаченной ответчиком, суд находит его верным, не нарушающим прав истца.

Иные доводы истца, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.И. Федоров