Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-93752/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93752/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика»

(адрес: 454006, Челябинская область, Челябинск город, Российская <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное Государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, (адрес: 125167, Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

от истца: представитель ФИО2 ( доверенность от 22.09.2022 г);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (вода в ГВС) № 78-03-001/056 от 23.11.2021 за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 2 244 688 руб. 32 коп., неустойки в размере 39 164 руб. 93 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, и 17 396 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 по 01.11.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие долга и факт просрочки исполнения обязательства, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против снижения неустойки возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Концессионным соглашением от 02.07.2021 № 370/7/КС-6 в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Санкт-Петербурга», заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (далее - ООО «ИТЭ», ТСО, Истец), с 01.08.2021 ООО «ИТЭ» осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории города Санкт-Петербурга, в том числе эксплуатацию котельных: Котельная № 80 по адресу: <...>, в/г 37.

Посредством указанной котельной производится тепловая энергия/теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению зданий, занимаемых Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Ответчик).

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор теплоснабжения (ИКУ) и горячего водоснабжения (вода в ГВС) № 78-03-001/056 от 23.11.2021 (далее– Договор теплоснабжения).

Согласно пункта 1.1 Договора ТСО обязуется обеспечить поставку Потребителю через присоединительную сеть тепловой энергии и присоединительную сеть горячего водоснабжения, установленного качества до границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и потребление горячего водоснабжения (вода в ГВС), а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса.

Согласно пункта 1.2 Договор теплоснабжения заключается на теплоснабжение и горячее водоснабжение (вода в ГВС) на следующий объект:

Нежилое помещение площадью 7575,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> литера А.

Согласно условиям Договора теплоснабжения Истец с 15.09.2021 обязуется подавать Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, горячее водоснабжение (вода в ГВС) и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, горячее водоснабжение в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

На основании Концессионного соглашения ООО «ИТЭ» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения, на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ на территории г. Санкт-Петербурга (по Объектам согласно Акту передачи).

Таким образом, согласно требованиям п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 01.08.2021 Истец является теплоснабжающей организацией.

Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на объекты Ответчика согласно Приложению № 1 к Договору теплоснабжения, осуществляет Истец.

За период 01.10.2021 по 31.05.2022 истец осуществил по Договору поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (вода в ГВС) воды в октябре 2021 года на сумму 280586,04 руб., в ноябре 2021 года – 280586,04 руб., в декабре 2021 года – 280586,04 руб., в январе 2022 года – 280586,04 руб., в феврале 2022 года – 280586,04 руб., в марте 2022 года – 280586,04 руб., в апреле 2022 года – 280586,04 руб., в мае 2022 года – 280586,04 руб., направив в адрес ответчика первичные документы за услуги теплоснабжения по Договору за спорный период, что подтверждается сопроводительными письмами.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика 16.06.2022 направлено претензионное письмо исх. № 603/1 с требованием погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период октябрь 2021г. по май 2022 г., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 года № 760-э.

Отсутствие в договоре указания тарифа на оказываемые услуги не освобождает заказчика от исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг, и дает исполнителю право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №35-В11-6).

Таким образом, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Ответчиком.

Аналогичная позиция суда отражена в решении Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 № А41-69072/14, в котором указано, что согласно положению ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

До 01.08.2021г. аналогичные услуги в сфере теплоснабжения Ответчику оказывало ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Постановлением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 263-р от 18.12.2020г. устанавливались тарифы на тепловую энергию (мощность) для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на 2020-2025г.

Объем тепловой энергии определяется Истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034.

Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что не противоречит положению ч.3 ст. 424 ГК РФ и требованиям Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, с учетом передачи по Концессионному соглашению того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения на территории города Санкт-Петербурга в оперативное управление ООО «ИТЭ» для исполнения условий Концессионного соглашения, с тем же составом групп потребителей, оплату поставленных Истцом объемов энергоресурсов за период с 01.08.2021г. по 30.04.2022г., необходимо осуществлять по ценам, равным тарифам на территории г.Санкт-Петербург, установленным на 2021-2022г. для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, данная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12229/17-37-116 от 02.06.2017г., постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда №А40-252482/16, №А40-250151/16, №А40-12898/17, №А40-235444/16, №А40-12284/17, №А40-228828/16, №А40-202840/16, №А40-15633/17, постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда №А65-21399/2016.

Такой подход подтверждается сложившейся в РФ судебной практикой по данному вопросу – Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 №11696/05, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 №ВАС-10798/11, решением Арбитражного Суда Московской области от 22.01.2015 по делу А41-69072/14.

В Определении №ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.

При этом, в своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 №11696/05, исследуя вопрос не установления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов (в отношении Истца это требования Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия Истец обязан оказывать услуги и вправе взимать плату.

Исходя из того, что юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги поставки энергоресурсов в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно, то следует, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости оказания услуг теплоснабжения.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 15.07.2022г. № 46-р установлен тариф для ООО «ИТЭ» на 2022-2024 годы.

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период ответчик не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены по состоянию на 31.03.2022, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, с учетом из исключения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, общий размер неустойки составил 56 561 руб. 26 коп. (с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом по платежному поручению от 13.09.2022 №1594 уплачено 35 306 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, исходя из цены уточненного иска. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» 2 244 688 руб. 32 коп. задолженности, 56 561 руб. 26 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 02.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 34 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Теплоэнергетика» из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2022 №1594.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.